Постановление № 3/12-0028/2026 3/12-28/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 3/12-0028/2026

УИД 77RS0015-02-2026-004449-50

№ 3/12-28/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя фио о признании незаконным действия (бездействии) должностных лиц ОМВД России по адрес в не проведении необходимых проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 5563/18305 от 08 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой он просит признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц, выражающееся в несогласии с действиями должностных лиц СО ОМВД России по адрес при проведении необходимых проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, зарегистрированным в КУСП № 5563/18305 от 08 мая 2024 года, игнорировании ходатайства о необходимости его (фио) повторного опроса в рамках проводимой проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив в ходе предварительной подготовки жалобу, суд полагает, что в жалобе не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения, действия (бездействие) должностных лиц по собиранию и проверке доказательств в рамках проводимой проверки (повторный опрос заявителя фио), что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, проверка изложенных доводов заявителя требует исследования собранных по делу доказательств и выражение суждений относительно собранных по делу доказательств и квалификации, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Иных доводов, подлежащих проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявителя не содержится.

Таким образом, указанные требования заявителя касаются производства хода проверки, фактически являются ходатайствами и должны рассматриваться в ходе проведения проверки должностным лицом, в производстве которого находится материал проверки, а также судом при рассмотрении уголовного дела. В следствии чего, доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать заявителю фио в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья