Решение № 2-2468/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-2468/2023;)~М-2523/2023 М-2523/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2468/2023

Дело № 2-35/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003426-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО2 (<данные изъяты>),

представителя истца – адвоката Василькиной Марины Васильевны, действующей на основании ордера №613 от 07 декабря 2023 г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (ОГРН №, ИНН/КПП №/132601001) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №2-06/23 от 27 июня 2023 года,

ответчика - Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный комбинат» (№, ОГРН №) в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК» (ОГРН №, №), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный комбинат» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (далее по тексту – ООО «УК «Лига») о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2023г. примерно в 16 час. 30 мин. произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 07 июля 2023 года актом осмотра установлено, что залитие произошло вследствие вылета штока крана на стояке холодного водоснабжения.

Согласно акту экспертного исследования в результате залива квартиры причинены повреждения внутренней отделки квартиры, имуществу, находящемуся в ней, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 837 рублей. Стоимость оказанных услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 рублей.

17 августа 2023 Истец обратился в адрес ООО «УК «Лига» с претензией о возмещении материального ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неправомерными действиями ООО «УК «Лига» истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2 300-01 « О защите прав потребителей».

Основывая заявленные требования на статьях 15, 1064, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Лига» в его пользу:

- убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 121837 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»» (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК»), САО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

11.03.2024г. истцом подано заявление в порядке статьи 39,40 ГПК РФ, в котором истец просил суд взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» и с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный Комбинат» в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в размере 121837 рублей (106837руб.- стоимость причинённых убытков + 15000 руб. – расходы на производство оценки причиненных убытков).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный Комбинат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

26.04.2024 истцом представлено заявление, в котором просил взыскать солидарно с ООО УК «Лига» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Василькина М.В. поддержала исковые требования, с учетом их дополнений изложенных в заявлении от 11.03.2024г. и 26.04.2024 г., по тем основаниям, что залитие квартиры произошло по причине срыва штока крана связанными с коррозионными процессами, проявившимися в процессе эксплуатации в связи с наличием производственного дефекта в период его гарантийного срока эксплуатации, установленного ПАО «СЗ «Саранский ДСК» - продавцом и застройщиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Лига», ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что, ООО «УК «Лига» - ненадлежащий ответчик по заявленному иску. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «УК «Лига» и произошедшей аварийной ситуацией.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения просила применить 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также отказать в компенсации морального вреда как необоснованно заявленных.

В судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Эксперт», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:<адрес>. Государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2021 г., о чем сделана запись регистрации №.

Данное право собственности на указанную квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 21.10.2021 г., заключенного с ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

В пункте 2 данного договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2019 №627, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №13-ru 13301000-33-2021 от 30.06.2021, выданного Администрацией городского округа Саранск.

Соответственно, по указанному договору купли-продажи квартиры ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является продавцом и изготовителем квартиры, проданной покупателям.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения между изготовителем и покупателем (заказчиком) регулируются § 3. Строительный подряд Главы 37. Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

24 декабря 2021 г. между ООО «УК «Лига» - «управляющей организацией» и ПАО «СЗ «ДСК» – «заказчиком», заключен договор управления многоквартирным домом №5 (далее - договор управления №5).

В соответствии с условиями договора управления №5 предметом договора является оказание «управляющей организацией» по заданию «собственника» в течение согласованного Договором срока услуг и выполнение работ:

-по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- по предоставлению коммунальных услуг;

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО2, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «УК «Лига» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

Правоотношения между ООО «УК «Лига» и истцом по данному договору управления регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 03 июля 2023 г. произошел залив принадлежащей истцу ФИО2 <адрес>, в связи с вылетом штока крана на стояке холодного водоснабжения расположенного в помещении туалета.

Согласно заключению судебной экспертизы металлов и сплавов № 2254/4-2 от 27 февраля 2024 г., составленному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1 представленный на экспертизу кран водопроводный (шток крана) на одном конце по месту расположения в корпусе крана имеет разрушение материала с нарушением геометрии и минусом (утратой) материала. Механизм разрушения заключается в коррозионном разрушении материала штока по сечению, ослабленному дефектами производственного (металлургического) происхождения в виде пор. В результате коррозионного процесса материал штока утратил присущие ему свойства. Разрушение материала несет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО1 дополнил устно свое заключение эксперта, которое поддержал, дополнительно ответив на вопросы председательствующего и лиц, участвующих в деле. В частности, ФИО1 пояснил, что следов утечки по верху корпуса крана не имеется, а также следов механического воздействия для того, чтобы привести к начальному образованию разрушения не имеется. На корпусе отсутствуют грубые следы монтажа, которые могли бы привести к разрушению самого корпуса, а также и воздействие гидроударом на шток крана, что исключает эксплуатационных характер выхода из строя данного крана.

Суд за основу решения берет данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подтверждается в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что 3 июля 2023 г. залитие квартиры водой произошло в результате вылета штока крана из стояка холодного водоснабжения расположенного в помещении туалета.

Судом, при рассмотрении заявленного спора, не установлены действия либо бездействия ООО «УК «Лига», относящиеся к возникновению рассматриваемого залива квартиры, в том числе способствующие к проявлению производственного дефекташтока крана расположенного на стояке холодного водоснабжения в помещении туалета, и свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Лига».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «УК «Лига» причиненного ущерба залива квартиры в результате дефекташтока крана расположенного на стояке холодного водоснабжения.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истца произошел, в связи с продажей им товара ненадлежащего качества - <адрес>. К данным возникшим правоотношениям между истцом и ПАО «СЗ «Саранский ДСК», как продавцом, так и застройщиком, суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 477 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей ( п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (п.3).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры не установлен гарантийный срок, а ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является как продавцом, так и застройщиком проданного объекта недвижимости, то, исходя из указанных правовых норм, истец ФИО2 вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного законом гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи недвижимого имущества покупателю.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-33-2021 от 30.06.2021, соответственно гарантийный срок истекает 30.06.2026, ав квартире истца выявлен производственный дефект штока крана на стояке холодного водоснабжения 03.07.2023, то есть в гарантийный период.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п.1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статей 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что в результате произошедшего залива водой повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу, и имущество, находящееся в ней.

Об этом свидетельствует акт от 03 июля 2023 г., составленный начальником РЭУ №1 в присутствии собственника <адрес>– истца ФИО2 В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» №23/07/596-у от 16 августа 2023 г. в результате затопления 03 июля 2023 г. <адрес> величина рыночной стоимости ущерба, составляет 106 837 рублей.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали данное экспертное заключение.

Суд за основу решения берет экспертному заключению ООО «Оценочные системы» №23/07/596-у от 16 августа 2023 г. в части определения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры, поскольку оно в этой части соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает у суда сомнений. И в соответствии со статьей 55 ГПК РФ данное заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб:

106 837 руб.– стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры.

Поскольку установлено, что указанный материальный ущерб причинен истцам в результате изготовления и продажи им ответчиком квартиры ненадлежащего качества, то, в силу статьи 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит возмещению ответчиком ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Квартира и имущество принадлежит истцу на праве собственности, в связи с этим их требования о возмещении материального ущерба, заявлены правомерно. Следовательно, с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 837 рублей.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцу неправомерными действиями ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» по продаже квартиры ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 6 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда с ООО «Лига», поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом исковые требования, то подлежит взысканию с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (106 837 рублей – убытки причиненные заливом квартиры) х 50% = 53 418 руб. 50 коп.

Представителем ПАО «СЗ «Саранский ДСК» заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца до 9 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец ФИО2 понес судебные расходы: в размере 15 000 рублей по оплате исследования, проведенного ООО «Оценочные системы». Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.61-65).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по оплате внесудебного исследования специалиста, заключение которого №23/07/596-у от 16.08.2023 признано судом в части надлежащим доказательством и взято в основу решения суда, необходимыми расходами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом суд не применяет принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о возмещении морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, стоимость причиненных истцу убытков составляет 121837 руб. (106837руб. (стоимость убытков причиненные заливом квартиры) +15000руб. (расходы на производство оценки убытков)).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению ПАО «СЗ «Саранский ДСК» за счет истца, в 40000 рублей суд учитывает проделанную представителем работу, а именно: изучение документов по делу, подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях - дело рассмотрено в восемь судебных заседаний, также проведена подготовка по делу, сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов.

Истцом представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых истцу расходов определяется судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами необходимыми для защиты своего права, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем юридической помощи.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3637 рублей, согласно следующему расчёту:

((106 837рублей (по требованию о взыскании убытков причиненных заливом квартиры) - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) +300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3637 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига», Публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный комбинат» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный комбинат» (№, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) убытки причиненные заливом квартиры в размере 121837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего 136837 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный комбинат» (№, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский Домостроительный комбинат» (№, ОГРН №) в доход бюджета го Саранск государственную пошлину в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова