Апелляционное постановление № 22-1999/2017 22-48/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1999/2017

судья фио1 Дело №22-48/2018

№22-1999/2017

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Н.В.И. на постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Н.В.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №-фз от ХХ.ХХ.ХХ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ Медвежьегорским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, постановлениями Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 мая и ХХ.ХХ.ХХ окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., не возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В.И. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ (...) УФСИН России по Республики Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговорами Медвежьегорского районного суда и Кондопожского городского суда Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Н.В.И. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции менее чем за 14 суток, кроме того был лишен возможности консультации с защитником до судебного заседания. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, заявивший ходатайство об условно-досрочном освобождении, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ судьей было вынесено постановление, которым рассмотрение ходатайства осужденного Н.В.И. об условно-досрочном освобождении было назначено на ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 47). Согласно расписке осужденного о назначении слушания по делу он был уведомлен ХХ.ХХ.ХХ, то есть за 2 суток до судебного заседания (л.д. 55). В судебном заседании вопрос об уведомлении осужденного и об отложении судебного заседания не выяснялся.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ это является основанием для его отмены.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, правильно применить закон и принять в соответствии с ним обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного Н.В.И. удовлетворить.

Постановление (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н.В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Г.С. Савастьянов