Апелляционное определение № 33А-2150/2026 от 23 февраля 2026 г.

Буйнакский районный суд РД дело № 2а-322/2025 судья Азизова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года, по делу № 33а-2150/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С., при секретаре Эскендеровой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 09 июня2025 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогам и пени за 2020 и 2021 г.г. в размере 232 097, 57 рублей, указав в обоснование, что согласно сведениям регистрирующего органа она является (являлась) владельцем недвижимого имущества с кадастровыми номерами №. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от <дата> №, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам. В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), ФИО1 не уплатила земельный налог и налог на имущество физических лиц, налоговым органом выставлено требование от <дата> №, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога. Ввиду неуплаты налоговой задолженности, налоговым органом в мировой суд судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан направлено заявление о вынесении судебного приказа, по итогам рассмотрения которого 19.07.2024 суд вынес судебный приказ по делу № 2а-606/2024, впоследствии отмененный определением от 07.08.2024 по возражениям должника.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за 2020 и 2021 г.г. в общей сумме 232 097, 57 руб.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2025 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, административным ответчиком - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования УФНС по РД, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что административный ответчик в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, по сведениям регистрирующего органа ФИО1 является (являлась) владельцем недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

По месту жительства ответчика своевременно были направлены требования, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была, что повлекло формирование задолженности по самому налогу, так и пени к нему.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от <дата>, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам.

В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, ФИО1 не уплатила земельный налог и налог на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № от <дата>, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога.

В связи с неуплатой налога, налоговым органом в порядке ст. 17.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) мировому судье судебного участка № 46 направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам.

Определением от 19.07.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в размере 232 097 руб. 57 коп.

Определением от 07.08.2024 того же мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с возражениями относительно выданного судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество, обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнена, расчет налогов произведен налоговым органом верно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Кодекса.

С 1 января 2023 г. Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" глава 1 части 1 НК РФ дополнена статьей 11.3, которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Названная норма, таким образом, предполагает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, при этом должна соблюдаться предусмотренная вышеуказанным пунктом последовательность определения принадлежности соответствующих денежных средств, которая начинается с недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения (с учетом особенностей, установленных в отношении налога на доходы физических лиц и недоимки по нему).

При этом определение принадлежности ЕНП осуществляется автоматически.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, при этом требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика и считается действительным до момента перехода сальдо на нулевое.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суды первой, апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура направления соответствующих налоговых уведомлений и требований налогоплательщику, процедура и сроки обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности, в этой связи об отсутствии для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судом проверены доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость здания СТО ошибочно было оценена в 28 099 528 руб. 17 коп., а этажность здания ошибочно указана как «3», тогда как фактически здание является 2- этажным.

Также довод о том, что наименование вида объекта недвижимости вместо указания «автосервис и СТО», объект указан как «торговая площадь», материал стен - вместо «шлакоблока»:- указан «смешанный кирпич», а также о пропуске срока на обращение в суд и правомерно признан необоснованным, поскольку из приложенной выписки, актуальной на <дата>, следует, что указанная кадастровая стоимость недвижимого имущества (СТО) с кадастровым номером 05:11:000001:6742 составляет 9 667 956, 40 руб.

Между тем требование УФНС выставлено за налоговые периоды 2020 - 2021 годы, где кадастровая стоимость составляет 11 501 225 руб.

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки судом первой инстанции восстановлен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика- ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко