Апелляционное постановление № 22-467/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-467/2019

Судья Юненко Н.В. Материал №22-467/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Силаенковой И.Н.,

с участием:

прокурора Исаенковой Л.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда его заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> от 21 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 21 октября 2013 года ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и за ним было признано право на реабилитацию.

13 февраля 2019 года в Промышленный районный суд г.Смоленска поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что постановлением <данные изъяты> от 10 сентября 2014 года ему было отказано в возмещении утраченного заработка за период уголовного преследования и восстановлении пенсионных прав по тем основаниям, что на момент возбуждения уголовного дела он не являлся подозреваемым, что дело было возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, поэтому на момент его увольнения в отношении него не осуществлялось публичное уголовное преследование. Полагая, что данное стало возможным в связи с тем, что при вынесении в отношении него оправдательного приговора <данные изъяты> от 21 октября 2013 года, судом были допущены ошибки и неясности в описательно-мотивировочной части приговора, просил установить судебным решением, принятым в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> от 21 октября 2013 года, факт его нахождения в статусе подозреваемого с момента возбуждения уголовного дела №, что имело место (дата) , до соединения в одно производство этого уголовного дела и уголовного дела №, то есть по (дата) , а так же факт того, что сроком расследования уголовных дел № и № в его отношение является период со (дата) до дня вступления приговора в законную силу (дата) .

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к производству суда указанного заявления отказано. ФИО1 разъяснено его право обжаловать постановление <данные изъяты> от 10 сентября 2014 года в порядке, предусмотренном главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением судьи поскольку оно препятствует ему в доступе к правосудию и нарушает его права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц посредством незаконного уголовного преследования. Так указывает, что вследствие ошибок и неясностей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, он до настоящего времени не может в полном объёме возместить нанесённый ему уголовным преследованием вред согласно ч.1 ст.397 УПК РФ. В частности указывает, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств возбуждения в отношении него уголовного дела и установления его процессуального статуса «подозреваемый» при возбуждении и расследовании уголовного дела, что делает невозможным его реабилитацию. При этом, подробно излагает последовательность событий и вынесения процессуальных решений, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела. Также отмечает, что в приговоре суда имеет место неясность при определении общих сроков его уголовного преследования, что также влияет на его реабилитацию, приводя последовательность возбуждения и соединения уголовных дел. Излагает обстоятельства своего увольнения с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что оно было связано именно с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту хищения денежных средств дольщиков и его незаконным привлечением к уголовной ответственности со (дата) , что подтверждается показаниями свидетелей в протоколе судебного заседания, однако в описательно-мотивировочной части приговора не отражены истинные показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что его увольнение с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» было вынужденным, под давлением возбужденного в отношении него уголовного дела №, под давлением дольщиков дома и ФИО6 Указывает, что в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора изложенных им обстоятельств уголовного дела, установленных судом, он не может возместить в судебном порядке имущественный вред и восстановить в полном объёме свои пенсионные права. Приводит положения закона, регламентирующие возмещение имущественного вреда и восстановление пенсионных прав в полном объеме вследствие незаконного уголовного преследования. Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление от 25 февраля 2019 г. нарушает его права на доступ к правосудию и препятствует его полной реабилитации в связи с вынесением оправдательного приговора по рассмотренному ранее судом уголовному делу. Указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неисполнение судом п.п. 2 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 «Об исполнении приговора», п.п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», просит отменить постановление судьи, направить материал на новее судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор Исаенкова Л.И. полагала постановление судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора регламентирован положениями ст.399 УПК РФ. При этом рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи, с приведением оценки содержания постановленного в отношении ФИО1 приговора <данные изъяты> от 21 октября 2013 г. и его соответствия нормам уголовно-процессуального закона, отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора, на основании этой оценки судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству данного заявления. Тем самым, в распорядительном судебном заседании фактически принято решение по существу поданного ФИО1 заявления, без соблюдения установленных ч.2,3 ст.399 УПК РФ прав участников процесса, и в частности заявителя, имеющего статус реабилитированного лица.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для его отмены или изменения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству суда его заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <данные изъяты> от 21 октября 2013 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров