Решение № 2А-3127/2020 2А-3127/2020~М-3078/2020 М-3078/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3127/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. ,

с участием представителя административного истца ФИО1 , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3127/2020 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 , межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 , УФССП по Иркутской области, в котором просит признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном ФИО2 – ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является: обязать Управление оформить в установленном порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 .

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

Управление считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Управления оформить в установленном порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 , которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнить решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № не представляется возможным в силу следующего. Правовым основанием для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника является извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 поступило в Управление Роспотребнадзора по <адрес> из поликлиники ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. В данном извещении был указан предварительный диагноз профессионального заболевания, который не входит в перечень профессиональных заболеваний, то есть извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением Приказа №, Приказа №н. Так как санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется целенаправленно с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания, обязательно указываются ведущие и все сопутствующие факторы производственной среды (пункт 6 инструкции №), Управление Роспотребнадзора по <адрес> вернуло извещение в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» и предложило привести его в соответствие с требованиями документов по расследованию и учету профессиональных заболеваний и направить в адрес Управления оригинал для составления СГХ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» поступило письмо (исх. №/в) от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» ФИО4 сообщила об отзыве данного извещения, в связи с отсутствием оснований для установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у ФИО3 и его некорректностью. Полагает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 Утверждает, что исполнить решение Кировского районного суда <адрес> по делу № не представляется возможным, так как на сегодняшний день извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания на ФИО3 отозвано в связи с отсутствием оснований для установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у ФИО3 , в связи с чем, невозможно оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Кроме того, Управлению стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «ИГКБ №» в присутствии взыскателя было проведено расширенное совещание врачебной комиссии, на котором решался вопрос об оформлении извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3 , было принято решение о том, что основания для оформления извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО3 отсутствуют, что подтверждается протоколом расширенного совещания врачебной комиссии ОГАУЗ «ИГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеизложенные сведения были направлены ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 письмом за исх. №. Вместе с тем, ведущим приставом-исполнителем ФИО2 вышеизложенным сведениям фактически не была дана надлежащая оценка, немотивированно не приняты во внимание доводы Управления об объективной невозможности исполнения исполнительного документа, что, в свою очередь, привело к вынесению необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. На момент рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом <адрес> судом и в настоящее время извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в Управление не поступало, ДД.ММ.ГГГГ было отозвано ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №». Полномочия по истребованию извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у Управления отсутствуют, в связи с тем, что обязанность направления такого извещения в силу закона возложена на соответствующее медицинское учреждение. Следовательно, при отсутствии у Управления извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3 не представляется возможным оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Утверждает, что Управлением были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, при этом имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре. Вина Управления в неисполнении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, по его мнению, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено межрайонное ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики межрайонное ОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3 , извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, по взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным действие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по возврату извещения № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Областным государственным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №» в отношении ФИО3 На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> возложена обязанность оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Областному государственному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №» об обязании направить извещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Управления Роспотребнадзора по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> оформить в установленном законом порядке санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 .

В силу требований части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи и получено им согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, – ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установлено, что в срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области исполнены не были, что представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (№) о назначении Управлению Роспотребнадзора по <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов об оформлении в установленном порядке санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 , о возврате предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем должника-организации.

Как следует из статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается входящим штампом Управления и не оспаривается административным истцом.

Как указано выше, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, суд находит правомерными предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Суду административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем немотивированно не приняты во внимание доводы Управления об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, привело к вынесению необоснованного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, судом отклоняются, поскольку, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель при его вынесении принял во внимание представленные руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения № о невозможности исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, в обоснование которых должником-руководителем указано об отсутствии правовых оснований для оформления в установленном порядке санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 Вместе с тем, изложенные доводы судебный пристав-исполнитель нашел не подлежащими удовлетворению, отметив, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> является должником по исполнительному производству, на него распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно неисполнением судебного решения должник создает для себя такие правовые последствия, как принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, к которым в частности относится взыскание исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий, предоставленных ей законом, направлено на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует закону, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда не имеется, а потому административное исковое требование Управления Роспотребнадзора по <адрес> в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В подтверждение отсутствия вины и злостного умысла в нарушении сроков для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда административный истец ссылается на невозможность исполнения решения Кировского районного суда <адрес> по делу № в виду того, что в извещении об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был указан предварительный диагноз профессионального заболевания, который не входит в перечень профессиональных заболеваний, то есть извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением Приказа №, Приказа №н, в связи с чем, возвращено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», которому предложено привести его в соответствие с требованиями документов по расследованию и учету профессиональных заболеваний и направить в адрес Управления оригинал для составления СГХ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, изложенные административным истцом обстоятельства являлись предметом судебного исследования и оценки в ходе рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом <адрес>, а также <адрес> судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управления на вышеуказанное решение суда по гражданскому делу №.

Ссылка административного истца на письмо (исх. №/в) ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве вышеуказанного извещения, в связи с отсутствием оснований для установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания у ФИО3 и его некорректностью, а также на отсутствие правовых оснований для оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО3 , правового значения при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеет, поскольку направлена на переоценку выводов, изложенных как во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, так и в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения Управлением требований исполнительного документа в установленный законом срок для его добровольного исполнения, равно как и не освобождает Управление от исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

Ссылка Управления на то, что в настоящее время невозможно оформить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания еще и по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «ИГКБ №» в присутствии взыскателя было проведено расширенное совещание врачебной комиссии, на котором решался вопрос об оформлении извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3 , где было принято решение о том, что основания для оформления извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении ФИО3 отсутствуют, что подтверждается протоколом расширенного совещания врачебной комиссии ОГАУЗ «ИГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом также не принимается в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку изложенные Управлением обстоятельства имели место до принятия Кировским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на данные обстоятельства Управление в ходе судебного разбирательства по указанному делу не ссылалось.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение административным истцом срока, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, не обусловлено объективными причинами.

Иных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа либо необходимости предоставления Управлению большего срока, чем установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о виновном злостном неисполнении Управлением требований исполнительного документа, суд не установил.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 736 (далее по тексту - Положение), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из пункта 2 Положения, Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество Управления является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 4 Положения).

Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой (пункт 17 Положения).

Смета расходов на содержание Управления утверждается на соответствующий период ассигнований в пределах, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, установлено, что административный истец является бюджетным учреждением, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При этом расходование бюджетных средств за пределами установленных лимитов бюджетных средств невозможно. Более того, в случае использования бюджетных средств для целей, не установленных государственной программой, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств, что является административным правонарушением.

Принимая во внимание, что административный истец является бюджетным учреждением, получение финансирования для которого требует соблюдения установленных законом процедур, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требование Управления Роспотребнадзора по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – удовлетворить частично.

Освободить Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №.

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020.