Апелляционное постановление № 22-3205/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-77/2025

Судья Морозов А.А. 22-3205/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Бакулова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении представления, а осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2018 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на 2 года.

Начало срока отбывания наказания: 17.07.2018. Конец срока отбывания наказания: 16.08.2028.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года и удовлетворении его ходатайства и представления ИК о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на следующее. Указанные судом основания для отказа в удовлетворении ходатайства: наличие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного было наложено 1 взыскание, которое погашено, но, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении в период отбывания наказания; выступление прокурора в суде, который полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать - не законны, не мотивированны, не соответствуют действующему законодательству. Наличие у ФИО1 взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судом не учтены конкретные обстоятельства взыскания, сведения о его погашении, время, которое прошло с момента его погашения, а также представленный характеризующий материал. Суд также не мог согласиться с формальными доводами прокурора, которые не основаны на материалах дела, в том числе, противоречат справке о поощрениях и взысканиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Суворова Н.А. указывает на отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в связи с чем, просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав его выступление, его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений чч.1,2 ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В частности, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, также имеет 13 поощрений. Наказание отбывает в облегченных условиях с 05.06.2023. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. За время отбывания наказания в данном учреждении окончил профессиональное училище № 206 по ряду специальностей. К учебе относится добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не имел. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, к проводимым мероприятиям относится положительно. На занятиях по социально-правовым занятиям присутствует, проявляет разумную инициативу. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению. Имеет 1 исполнительный документ на взыскание алиментов в размере 25%, всего взыскано 85 638,59 рублей. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. По результатам психологического обследования наблюдается положительная динамика, прогноз поведения благоприятный. На профилактическом учете не состоит.

С учётом изложенного, суд исследовал представленные материалы, что подтверждено протоколом судебного заседания, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе, психологическую справку и данные, характеризующие осужденного ФИО1

Таким образом, выслушав мнение сторон, а именно представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заключение о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, направив в суд аналогичное представление, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а также представления начальника, поскольку представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

При этом позиции администрации исправительного учреждения о том, что осужденному целесообразна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и представления, поскольку относятся, в том числе, и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 отказано начальнику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в удовлетворении представления, а осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: