Апелляционное постановление № 22К-285/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-17/2020

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-285/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 07 февраля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шапошниковой Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2020 года.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шапошниковой Н.И., пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Шапошниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапикова А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шапошникова Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановленного решения суда автор, ссылаясь на правовые позиции, сформулированные Европейским Судом по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие достаточных и достоверных данных для продления избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не основаны на материалах дела. Объективных данных, позволяющих утверждать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, материалы не содержат. Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимость проведения следственных действий, по мнению автора, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Кроме того, автор считает, что в ходатайстве следователя отсутствуют указания на объективные причины невозможности проведения следственных действий в случае нахождения обвиняемого под домашним арестом в предоставленный срок предварительного расследования, а доводы в заявленном следователем ходатайстве, аналогичны доводам, ранее приводимым при избрании данной меры пресечения. По мнению автора, судом также не дано должной оценки характеризующим данным ФИО1, его поведению как до, так и после совершения преступления. В частности, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, имеет заболевания психики, а также больного отца, нуждающегося в его уходе. Считает, указанные характеристики свидетельствуют о нормальном поведении ФИО1 и позволяют сделать вывод, что он не скроется от правосудия и не станет оказывать давление на свидетелей, в связи с чем, в отношении него возможно избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 02 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1, Л. и иных лиц (л.м. 10).

02 декабря 2019 года в 20 час 20 минут в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 45-49).

02 декабря 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 50-53).

04 декабря 2019 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 02 февраля 2020 года (л.м.54-55).

27 января 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 02 мая 2020 года (л.м. 11-16).

30 января 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 02 мая 2020 года (л.м. 154-159).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требования ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство и надлежащим образом мотивированы.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Оценив результаты предварительного расследования, суд согласился с доводами следователя о невозможности своевременного его окончания. При этом суд учел представленные материалы, содержащие данные о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также сведения, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования и наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В частности, из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по делу продлен до 02 мая 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: получить заключение экспертиз, ознакомить обвиняемого с полученными заключениями экспертиз, провести следственные действия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению преступления и выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. В частности, суд, указав в судебном решении на молодой возраст обвиняемого, наличие регистрации, места жительства, социальных привязанностей, состояние здоровья его и его родителей, положительных характеристик, нахождение в период времени с 2011 до 2019 года на учете в «Смоленском областном наркологическом диспансере» не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, полагая, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, объект посягательства, способ совершения инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц, состоял на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность.

Утверждения защитника обвиняемого о том, что ФИО1 вину признал и обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства. Вместе с тем, эти обстоятельства не опровергают убеждение суда первой инстанции в том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 психического заболевания были предметом исследования в суде первой инстанции. Так, согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России были выявлены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов (прошел курс лечения). При этом медицинских оснований, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошниковой Н.И. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас