Решение № 2-3772/2024 2-3772/2024~М-2701/2024 М-2701/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3772/2024

УИД 23RS0059-01-2024-005022-83

Дело № 2-3772/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 285165,46 рублей (Двести восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 46 копеек), а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,66 рублей (Шесть тысяч пятьдесят один рубль 66 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 14.10.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 285817,04 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял (-а) свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял (-а) внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 14.10.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285165.46 рублей, из которых: Сумма основного долга по Кредитному договору 271534.91 руб., Сумма процентов за пользование денежными средствами 13630.55 руб., Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В настоящее время место работы Ответчика неизвестно. Мировой судья Судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании 285165,46 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по договору № от 14.10.2019г. Согласно сайту суда Мировой судья Судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. Банк определение об отмене судебного приказа не получил.

В судебное заседание представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В адресованном суду заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между "Сетелем Банк" ООО и Б. Р.Е. был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 14.10.2019г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 285817.04 рублей, (далее - «Кредит») на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ "Сетелем Банк" ООО сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

Согласно условиям Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика ФИО1 по Договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 14.10.2019г. перед ООО «Драйв Клик Банк» образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285165.46 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 271534.91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 13630.55 руб..

В настоящее время место работы Ответчика неизвестно.

Доказательств наличия иной задолженности по Договору, материалы дела не содержат.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности.

Задолженность Б. Р.Е. по Договору в размере 285165,46 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 285165,46 рублей (Двести восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 46 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051,66 рублей (Шесть тысяч пятьдесят один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"