Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-1187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> г. между ООО «Мой» и ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан был после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру – студию <адрес> не позднее 2-х месяцев со дня со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора на момент заключения составляла 800000 руб. Участник долевого строительства выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную стоимость согласно п.3.2 договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно разделу 8 указанного договора дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу после полной уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры-студии, общей проектной площадью 24,37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее цеденту на основании договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Мой» и ФИО3

В соответствии с настоящим договором цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1000000 рублей. Цессионарий выполнил принятые на себя обязательства по оплате, а именно, уплатил установленную стоимость согласно п.2 договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дольщиком в договоре №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. становятся граждане ФИО1, ФИО2

Согласно п. 2.8 проектной декларации на строительство «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>» предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года.. В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 733 руб. в равных долях в пользу каждого истца по 109 866 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила уточненный расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составил 52800 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой» ФИО5 против заявленных требований возражала, указывая на то, что ответчиком не нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку по условиям договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено застройщиком – 02 марта 2018г. Несмотря на занятую позицию по исковым требованиям, указала, что если при рассмотрении данного дела суд усмотрит нарушение прав истцов, то ответчик просит уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просит уменьшить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мой» и ФИО3 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязан был после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру – студию № <адрес> не позднее 2-х месяцев со дня со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора на момент заключения составляла 800000 руб. Участник долевого строительства выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную стоимость согласно п.3.2 договора, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно разделу 8 указанного договора дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу после полной уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка участников долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры-студии, общей проектной площадью 24,37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее цеденту на основании договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Мой» и ФИО3

В соответствии с настоящим договором цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1000000 рублей. Цессионарий выполнил принятые на себя обязательства по оплате, а именно, уплатил установленную стоимость согласно п.2 договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дольщиком в договоре №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. становятся граждане ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в договоре не был определен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не согласован.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе рассмотрения данного дела суду были представлены копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенных ООО «Мой» (застройщик) с другими участниками долевого строительства, в которых в п. 4.1. предусмотрено, что застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в силу ст. 6 вышеназванного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, следовательно, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ответчиком, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена застройщиком не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам в указанный срок не исполнил.

Установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

Акт о передаче объекта долевого строительства подписан истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 66000 руб. (1 000 000 руб. х 8,25% х 1/150 х 120 д. )

Между тем, представитель ответчика ФИО5 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и уменьшить ее размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, не могут явиться основанием к ее снижению.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Мой» в пользу каждого истца- ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Мой» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Акт о передаче объекта долевого строительства подписан истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным с ответчика ООО «Мой» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 4250 руб., также с ответчика ООО «Мой» подлежит взыскать штраф и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 8500 руб.

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4250 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 4250 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 8500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс