Решение № 2-15546/2025 2-4483/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №2-4483/2026

УИД № 24RS0048-01-2023-007441-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 156 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 19200 руб.; расходы на оплату юридических услуг 26000 руб.; почтовых расходов 1000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении претензии также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы в сумме 9000 рублей, оплаченные за консультацию, подачу документов в страховую компанию, представительство в страховых и экспертных организациях, составление досудебной претензии, формирование и подачу обращения к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Причиненные моральные страдания на данный момент истец оценивает в 10 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 139394 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 19200 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. К исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. Также полагал, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения также подлежат снижению. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, т.к. рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, нахождение представителя истца и суда в одном населенном пункте, небольшой объем проделанной представителем работы, и просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный <***>. с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***>. под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>, 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО. предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по говору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Орион-С» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-61474/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО юридических расходов в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-54559/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

03.04.2023ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № У-23-36013/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению САО "РЕСО-Гарантия" и Службы финансового уполномоченного, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Экспертгрупп" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля NISSAN EXPERT гр/з <***>, автомобилем ВАЗ 210740 гр/з <***>; первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП: а. автомобиль NISSAN EXPERT гр/з <***> двигался прямо по проезжей части переулка Медицинский; б. автомобиль HONDA STREAM гр/з <***> двигался прямо по проезжей части переулка Медицинский; в. автомобиль ВАЗ 210740 гр/з <***> двигался по проезжей части <адрес>; во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП: а. в первой фазе столкновения в первоначальный момент контактирования автомобиль ВАЗ 210740 гр/з <***> бампером передним, фарой передней левой, решеткой радиатора, контактирует с дверью передней правой, дверью задней правой автомобиля NISSAN EXPERT гр/з <***>, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под прямым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); б. во второй фазе столкновения автомобиль HONDA STREAM гр/з <***> бампером передним, капотом, решеткой радиатора, крылом передним правым, фарами передними, контактирует с бампером задним автомобиля NISSAN EXPERT гр/з <***>, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются параллельно относительно друг друга; в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля NISSAN EXPERT, гр/з <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT, гр/з <***> в связи с ДТП 18.10.2022г. с учетом требований Единой методики составляет: 190 143 рубля без учета износа; 121 500 рублей округленно с учетом износа; доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT, гр/з <***> на день ДТП 18.10.2022г. составляет 179 600 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 23 200 рублей. Автомобиль эксплуатируется более 21 года имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «ЭкспертГрупп» в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также допроса в судебном заседании эксперта ФИО5 следует что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «выводы по вопросам №» была допущена техническая опечатка, в связи с чем просит считать верным раздел выводы по вопросам №: Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля NISSAN EXPERT, гр/з <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN EXPERT, гр/з <***> в связи с ДТП 18.10.2022г. с учетом требований Единой методики составляет: 190 143 (Сто девяносто тысяч сто сорок три) рубля без учета износа; 121 500 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей округленно с учетом износа; Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT, гр/з <***> на день ДТП 18.10.2022г. составляет 179 600 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 23 200 (Двадцать три тысячи двести) рублей; Важно отметить, автомобиль эксплуатируется более 21 года имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался;

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, все изложенные обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, по материалам гражданского дела привели к ошибкам, нарушениям и к неверным выводам о соответствии всего объема повреждении автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия. Представленные итоги заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ЭкспертГрупп» нем могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

При этом суд, исходит из того что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» с учетом пояснений является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО "Экспертгрупп" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертгрупп", а также заключений экспертиз, проведенных ООО "Орион-С", ООО «Авто-Эксперт» и ООО "ВОСМ", суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ООО "Экспертгрупп", полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ООО "Орион-С", ООО «Авто-Эксперт» и ООО "ВОСМ", добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Экспертгрупп", поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части, сторонами не оспорено.

В соответствии п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сумма в размере 156400 руб. (179600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертгрупп") - 23200 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертгрупп").

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 156 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 78200 руб. (156400 руб. руб./2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец ссылается на нарушение его имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также моральные переживания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути - обманывает истца.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела, и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В силу положений ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика САО "РЕСО-Гарантия" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что ФИО2, являясь добросовестным страхователем и потребителем финансовых услуг, был вынужден длительное время доказывать законность заявленного им требования, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было оплачено ООО «Довод» за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора № руб. (квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб. (квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика.

При определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

Также истец ФИО2 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 19 200 руб., в доказательство фактического несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением, а также уточненного искового заявления в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия", которые истец вынужден был нести по правилам ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 477 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4728 руб., определенная по правилам п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. п. 2. ч. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156 400 рублей, штраф в размере 78 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг 26 000 рублей, почтовых расходов 477 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4728 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026