Решение № 2-2779/2018 2-2779/2018 ~ М-2795/2018 2-5499/2017 М-2795/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2779/2018

Дело № 2-5499/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. Срок возврата кредита – {Дата изъята} В соответствии с указанными договорами истец открыл должнику счет {Номер изъят} в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должнику кредит в размере 142 300 руб. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 193 188 руб. 84 коп. в том числе: 142 300 руб. – сумма основного долга; 50 888 руб. 84 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 198 188 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 531 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 (пеосле регистрации брака ФИО2) в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Суд, учитывая мнение истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом уведомлённого ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. Срок возврата кредита – {Дата изъята}.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка по кредиту, начисляемая на последний день срока возврата кредита, составляет 19% годовых.

Погашение задолженности производится заемщиком в соответствие с графиком платежей (п.6 договора).

Условиями договора (п. 12 условий) также предусмотрено право Банка взыскание с заемщика пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Выпиской по счёту {Номер изъят} подтверждается перечисление Банком ФИО1 денежных средств в размере 142 300 руб.

В тот же день, {Дата изъята}, между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в котором подробно отражены порядок и условия предоставления услуг, обязанности сторон, их ответственность.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 193 188 руб. 84 коп. в том числе: 142 300 руб. – сумма основного долга; 50 888 руб. 84 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Указанный расчёт судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, ответчиком контр-расчёта не представлено.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 в размере193 188 руб. 84 коп. в том числе: 142 300 руб. – сумма основного долга; 50 888 руб. 84 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 603 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Садаковой (до изменения фамилии ФИО1) Н. С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 193 188 руб. 84 коп. в том числе: 142 300 руб. – сумма основного долга; 50 888 руб. 84 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, государственную пошлину в размере 5 603 руб. 78 коп., а всего 198 792 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 22.06.2018