Решение № 2-2042/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело №2- 2042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав, что 09.07.2018 в 13 час. 30 мин. возле д.1 по ул.Западная в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11130, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр автомобиля истца ФИО2 не явился. Из экспертного заключения №* от 13.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 353 682 руб., сумма утраты товарной стоимости – 63000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. Ответчик отказывается выполнять свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в добровольном порядке.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 353 682 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 63000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 385,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7410 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 395 779,72 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 63000 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 385,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7410 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта в размере 395 779 руб. 72 коп. подтверждается оплаченными квитанциями, выданными ООО «Премьер-Центр».

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Премьера – Центр» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 в 13 час. 30 мин. возле д.1 по ул.Западная в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11130, гос. номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2018 следует, что ФИО2 в пути следования проявил невнимательность, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер №*.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего 09.07.2018 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из объяснений ФИО2 от 09.07.2018, имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что в районе д.1 по ул.Западная на его автомашине заклинил руль, от чего он не справившись с управлением совершил наезд на припаркованную с правой стороны у края проезжей части автомашину Фольксваген Тигуан, гос.номер №*.

Факт причинения автомобилю истца Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 09.07.2018 ДТП также подтверждается указанным приложением к определению, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 11130, гос. номер №*, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Из экспертного заключения №* от 13.07.2018 ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, без учета износа составляет 353 682 руб., с учетом износа 340 610,05 руб., сумма утраты товарной стоимости 63000 руб.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

О времени и месте проведения осмотра ответчик ФИО2 был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 385,20 руб.

Из заказ-наряда от 27.07.2018, 14.10.2018, а также квитанций ООО «Премьер-Центр» от 27.07.2018, 13.10.2018 следует, что ФИО1 был оплачен ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №*, в размере 397783,02 руб.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах исковых требований в размере 395779,72 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 63000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 385,20 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца во всех судебных заседаниях представлял представитель по доверенности, оформленной нотариусом и выданной для участия в конкретном деле. За оформление данной доверенности истцом оплачено нотариусу 1700 руб., доверенность приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. должны быть взысканы в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7410 руб., в доход местного бюджета 421,64 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в стоимость восстановительного ремонта в размере 395 779,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 63000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 385,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7410 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 421,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24 октября 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова