Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2450/2018

Дело № 2-2450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего, судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясинского дн к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 751, 21 руб., задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 523,22 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 40 148,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грузовым поездом № он был травмирован, доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии. Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> ему поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома правой височной области, травматическая ампутация правой стопы, ушибленные раны лица нижних конечностей, множественный закрытый перелом ребер слева (5,6,7,8), ссадины, травматический шок 11-111 степени. В результате травмирования ему была установлена инвалидность второй группы. Вследствие травмы истец, имеющий специализацию, утратил способность осуществлять профессиональную деятельность вследствие нарушения функций организма. Согласно личной карточке, трудовой книжке ФИО1 имеет специальность «рабочий», работал на предприятии МУП <данные изъяты> рабочим ритуальных услуг. Ссылаясь на положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ полагает, что имеет право на возмещение вреда здоровья в виде утраченного заработка и посторонний бытовой уход владельцем источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10515,98 руб., начиная с даты вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 557482,53 руб., рассчитанных, исходя из квалификации истца согласно документа об образовании, а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, в размере 40148,51 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которую просил определить в размере 90%, и снизить соответственно размер возмещения в случае его взыскания. Оспаривал расчет утраченного заработка, произведенного истцом, представив свой контррасчет.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, грузовым поездом № травмирован ФИО1,<данные изъяты> г.р.

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты> ФИО1 при поступлении поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутримозговая гематома правой височной области, травматическая ампутация правой стопы, ушибленные раны лица нижних конечностей, множественный закрытый перелом ребер слева (5,6,7,8), ссадины, травматический шок 11-111 степени.

Указанные обстоятельства установлены на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно личной карточке, трудовой книжки ФИО1 имеет специальность «рабочий», на момент причинения травмы работал на предприятии МУП <данные изъяты><данные изъяты>, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 40525,63 руб., среднемесячный заработок составил 8105,13 руб.

При этом, как следует из копии свидетельства о профессиональном образовании № ФИО1 имеет квалификацию «Мастер столярно-плотничных работ».

В соответствии со справкой <данные изъяты> №, выданной <данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессии: «Мастер столярно-плотнических работ» и по профессии «рабочий» в результате травмирования поездом ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, определить нуждается ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постоянном постороннем уходе ввиду полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено эксперту ФКУ <данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно экспертному заключению ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами не оспаривалось, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по профессии: «Мастер столярно-плотнических работ» и по профессии «рабочий» в результате травмирования поездом ДД.ММ.ГГГГ с 00.01 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении в медицинской организации по месту жительства по поводу нестойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций по прямым последствиям травмы в быту, что соответствует условиям нахождения пациента на листке временной нетрудоспособности до установления инвалидности. В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, (п. 13.6.4.10), а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 ФИО1 установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с учётом наличия не протезированной культи левой голени, сопутствующей черепно-мозговой травмы, необходимостью длительного реабилитационного лечения сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 70% утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных эффективных реабилитационных мероприятий ФИО1 признан инвалидом III группы с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования в соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, (п. 13.6.4.10), а также пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, что составляет 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения медико-социальной экспертизы имеются стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций по прямым последствиям травмы в быту от ДД.ММ.ГГГГ, которые после проведения лечебно-реабилитационных мероприятий составляют 40% степени выраженности функциональных нарушений (п. 13.2.4.10), что является умеренным нарушением функций организма человека и приводят к ограничению следующих основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени (способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращения объёма с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), способности к передвижению первой степени (самостоятельное передвижение при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), способности к трудовой деятельности первой степени (способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда, при снижении квалификации, тяжести, напряженности или уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Учитывая требования действующих нормативных документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в постоянном постороннем уходе по последствиям бытовой травмы от 29 мая 2015 года не нуждается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности, заключение экспертов является полным, мотивированным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и их беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из пояснений представителя истца, копии трудовой книжки истца следует, что на момент травмирования ФИО1 не был трудоустроен.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В силу ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Причиненный истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вред остался невозмещенным.

В связи с этим, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности ежемесячными платежами.

В силу п. 30 выше указанного постановления, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку установлено, что по приобретенной квалификации истец на момент причинения вреда не работал, но имел квалификацию, и с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, указанного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, рассчитанного с учетом полученной им квалификации «Мастер столярно-плотничных работ», что вопреки доводам стороны истца об определении среднемесячного заработка, исходя, в том числе из специализаций, прямо предусмотрено ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, размер средней заработной платы рассчитывается судом, исходя только из квалификации истца «Мастер столярно-плотничных работ».

Доводы представителя ответчика о том, что расчет среднего заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день возмещения вреда, суд также находит не состоятельными, поскольку законом потерпевшему предоставлено право получать утраченный заработок при отсутствии у него работы на день причинения вреда здоровью, либо по квалификации, а только при ее отсутствии, исходя из величины прожиточного минимума.

Согласно справке предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций <данные изъяты> по профессиональной группе «плотники и столяры» составила за 2015г. 18814 руб.

Таким образом, в соответствии с ростом величины прожиточного минимума по <данные изъяты> с 2015 года по 2018 годы пропорция роста величины прожиточного минимума на душу населения составляет - 1,08 (1,03*1,02*1*0,98*1,03*1,03*1*0,95*1,03*1,04 (коэффициенты роста относительно 4 квартала 2015г. по 2 квартал 2018г.)/10), то есть размер заработка по профессиональной группе «плотники и столяры» по <данные изъяты> в настоящий момент составляет 20319,12 руб., из расчета: 18814*1,08.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 29.05.2015г. по 20.09.2018г. в размере 174896,49 руб. из расчета:

за период с 29.05.2015г. по 24.08.2015г. 57680,08 руб.(20319,12 +20319,12)+(20319,12/31*26),

за период с 25.08.2015г. по 31.08.2016г. 1766369,96 руб.(20319,12/30*372)*70% ),

за период с 01.09.2016г. по 20.09.2018г. 203 191,20 руб.(20319,12/30*750)*40%), итого: 437241,24 руб., исходя из процентов утраты трудоспособности.

Вместе с тем, согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Как следует из объяснений ФИО1, данных следователю Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой утс употреблял алкогольные напитки, около 23 час. он шел в сторону дома через железнодорожные пути, навстречу ему двигался поезд. Он перешел на другой путь и в этот момент почувствовал удар, больше ничего не помнит.

Также согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от пострадавшего исходил запах алкоголя, при этом на участке пути, где травмирован ФИО1, пешеходного перехода не имеется, напротив имеется знак «Проход по путям запрещен».

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО1 находился, вопреки требованиям дорожного знака, в зоне источника повышенной опасности в непосредственной близости с поездом. Не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижного железнодорожного состава. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. В то же время ФИО1 находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании ФИО1 очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, учитывая степень повреждения здоровья истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» сумму утраченного заработка за предъявленный истцом период в размере 174896,49 руб. (40% от общей суммы 437241,24 руб.), определив уменьшение возмещения вреда истцу ввиду грубой неосторожности на 60%, а также продолжать взыскивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации утраченного заработка денежную сумму в размере 4876,59 коп. (20319,12*40%*60%), бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40148,51 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках другого гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4997,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рясинского дн к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рясинского дн задолженность по ежемесячным платежам в размере 174896, 49 руб. за период с 29.05.2015г. по 20.09.2018г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рясинского дн утраченный заработок ежемесячно в размере по 4876,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рясинского дн отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4997,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хорошевская М.В.