Решение № 2-2205/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-2205/2023;)~М-1587/2023 М-1587/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 января 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 (63RS0018-01-2023-002065-23) по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2023 года в период с 14:46:10 часов до 14:56:46 часов (в течении 10 минут) неустановленным лицом с использованием мобильного приложения "Сбербанк" от его имени заключён кредитный договор с ПАО Сбербанк, а полученные от банка денежные средства в размере 900 000 руб. переведены на счет третьих лиц. 06.05.2023 года ему на сотовый телефонный номер <№> оператора Теле 2, оформленный на его отца ФИО неоднократно поступали телефонные звонки с номеров 900, <№>, <№>, <№> от лиц представляющих работниками ПАО Сбербанка, Центрального Банка России, Прокуратуры и Следственного комитета (далее мошенники) которые владели всей, полной его личной, персональной информацией как клиента ПАО Сбербанка (ФИО, паспортные данные, наличие счетов, карт, номера карт), которые его запугали привлечением к уголовной ответственности по статьям 205, 206,207 УК РФ пособничество терроризму, ввели в заблуждение. Что на его имя взят кредит в ПАО Сбербанк и для того, чтобы ему не стать жертвой мошенничества вновь, он должен срочно в режиме онлайн оформить кредит в ПАО Сбербанк и сразу его погасить через другой Банк, а именно - через Банк ВТБ. Находясь в шоковом состоянии, под воздействием запугивания, в состоянии аффекта, он исполнил требования мошенников, считая, и он был уверен, что лица, ему звонившие, являются работниками ПАО Сбербанка России и Центрального Банка России. В результате дальнейших мошеннических действий его в состоянии аффекта, без его прямого волеизъявления понудили оформить кредит (в режиме онлайн). Денежная сумма в размере 900 000 рублей обналичена и сразу занесена на счет мошенников в Банк ВТБ. Истцом данные денежные средства в личных целях не использовались. Кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, злого умысла, с нарушением закона, путем обмана и введения в заблуждение, в состоянии аффекта и с отсутствием его прямого волеизъявления. Таким образом, он стал жертвой мошенников, которые путем обмана, угроз и введения его в заблуждение, незаконно завладели денежной суммой в размере 900 000 рублей. 07.05.2023 года он обратился в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, где сотрудниками полиции зарегистрирован факт мошенничества и возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. ПАО Сбербанк отказался добровольно удовлетворить требования истца о признании кредитного договора недействительным. Истец указывает, что кредитный договор не заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ: письменная форма договора не соблюдена, при заключении договора истцу не были известны условия кредитного договора (как индивидуальные так и общие), не известен график платежей по кредиту. Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями получен истцом лишь 03.07.2023 года. Кредит оформлен и выдан 06.05.2023., график платежей и Общие условия оформлены датой 31.05.2023. Денежные средства не получены и использованы истцом для целей получения кредита, т.е. на нужды истца. Кредитные денежные средства получены неустановленным третьим лицом, что подтверждается тем, что денежная сумма в размере 900 000 рублей обналичена в отделении ПАО Сбербанк и сразу же перечислена на счет <№> мошенников в Банк ВТБ. Также, несмотря на то, что данный кредитный договор заключён посредством подключённой услуги мобильного банка, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика при заключении с ним кредитного договора, а также при последующем его исполнении, а именно: кредит оформлен и выдан через систему Сбербанка моментально, его идентификация как личности и клиента Сбербанка не производилась. Платежная способность не проверялась, с номера 900 не поступали звонки при взятии кредита, идентификация личности не проверялась, кодовое слово не запрашивалось. На его счет моментально Сбербанком в режиме онлайн зачислены денежные средства в вечернее время суток в сумме 900 000 рублей без соответствующей проверки финансового состояния, должной осмотрительности, мер повышенной предосторожности и идентификации его личности. Зачисление денежных средств на неустановленный счет произведены Сбербанком одномоментно, без надлежащей проверки. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, не имел намерения пользоваться кредитными средствами, не получил денежные средства, действовал под влиянием обмана, заблуждения и угроз со стороны третьих лиц, действовавших от имени ответчика, основания для легитимности кредитного договора отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными кредитный договор <№> от 06.05.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, признать отсутствующим обязательство ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <№> от 06.05.2023, возложить на ПАО Сбербанк обязанность не передавать персональные данные ФИО1 третьим лицам, прекратить обработку персональных данных в рамках кредитного договора <№> от 06.05.2023г., внести в кредитную историю ФИО1 сведения об отсутствии заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк <№> от 06.05.2023, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением от 16.10.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 15.12.2023, отраженного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по г. Новокуйбышевску.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ПАО Сбербанк не явился. В судебном заседании 15.12.2023 представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО) и ОМВД России по г. Новокуйбышевску в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счёт <№>, выпущена карта MIR04131. <Дата> карта перевыпущена на карту MIR1653. <Дата> перевыпущена на карту МIR1946, <Дата> перевыпущена на карту MIR0667.

06.05.2023 в 14:46 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой, содержащим предложение заключить с ним потребительский кредит на условиях и тарифах, изложенных в заявлении, то есть сделал оферту о заключении кредитного договора.

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона Клиента <№>, подключённый к услуге SMS-банк (Мобильный банк).

Таким образом, 06.05.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, на основании которого предоставлен потребительский кредит в сумме 900 000 руб.

Зачисление суммы кредита произведено 06.05.2023 в 14:56 на карту ФИО1 МIR 1946.

Также установлено, что в 19:46 и в 19:48 в устройстве самообслуживания Банка <№> по карте Клиента MIR 1946 совершены две операции выдачи наличных денежных средств на суммы 640 000 руб. и 260 000 руб.

В заявлении-анкете истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия по обязательствам.

В соответствии с п. 17 договора клиент поручил зачислить сумму кредита на расчетный счет <№>.

Кредитный договор заключен ФИО1 дистанционно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи через систему Мобильный банк, позволяющую клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.2 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, предусмотренной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как указано выше, заявление на получение потребительского кредита подписано собственноручно 06.05.2023 в 14.47час.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом, на момент выдачи потребительского кредита у истца ФИО1 в использовании находилась банковская карта с расчетным счетом <№>. Данный номер расчетного счета указан заемщиком (истцом) в заявлении на получение кредита, что свидетельствует о принадлежности счета заемщику.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам, 06.05.2023 в 14.46 часов ФИО1 самостоятельно оформлена заявка на потребительский кредит, операция получения потребительского кредита подтверждены одноразовым СМС паролями, направленными на карту истца. В 14:55 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Поскольку пароль подтверждения истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью, ПАО Сбербанк 06.05.2023т. в 14:56 зачислила кредит на расчетный счет истца в размере 900 000 руб. •

В этот же день, 06.05.2023 в 19:46 в устройстве самообслуживания Банка <№> по карте Клиента MIR1946 ФИО1 произвел операцию по снятию со счета карты денежных средств в сумме 640 000 рублей и в 19:48 произвел операцию по снятию со счета карты денежных средств в сумме 260 000 рублей.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку. Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, как и не оспаривался факт заключения кредитных договоров.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе «Сбербанк Онлайн», не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого договора, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании вышеуказанного договора потребительского кредита недействительным, мотивируя тем, что они заключены под влиянием угроз, обмана и заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка или третьих лиц, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, истцом не приведено указание какая информация при заключении сделки не соответствовала действительности или о каких последствиях умолчал банк.

В ходе судебного разбирательства, а также представленными ответчиком материалами напротив, подтверждает факт того, что договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, на добровольных основаниях, без понуждений со стороны банка, истец ФИО1 согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Факт получения истцом кредита, как и факт подписания кредитного договора, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен.

Доводы истца о непричастности его к заключенному договору вследствие мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых вина не установлена, являются также необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств при заключении кредитного договора ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.05.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО1. В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Таким образом, оснований для признания недействительными кредитного договора <№>, заключенного 06.05.2023 года между истцом и ПАО «Сбербанк России», по доводам искового заявления не имеется, поскольку нарушений со стороны банка, которые являлись бы основанием для признания недействительным кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет.

Оспариваемый договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». У банка отсутствовали основания полагать, что их оформление происходит против воли и без согласия клиента ФИО1, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтвержден и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Доказательств того, что банком переданы персональные данные истца третьим лицам, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также изучив и проанализировав условия кредитного договора и обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, признании отсутствующим обязательство истца перед ответчиком по кредитному договору, возложении обязанности не передавать персональные данные истца третьим лицам, прекратить обработку персональных данных в рамках кредитного договора, внести изменения в кредитную историю истца об отсутствии заключенного кредитного договора, без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании госпошлины являются производными требованиями от основных, данные требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2024 года.

Судья Е.В. Бурыкина