Постановление № 10-110/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 10-110/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «19» октября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Котко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Познякова В.В.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года в отношении Юдина ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 140 час. обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами ст.ст.316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить, исключив из приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ, мотивируя тем, что судом не приведены мотивы, послужившие для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, оставив наказание в виде 140 час. обязательных работ без изменения. Кроме того, государственное обвинение поддерживалось помощником прокурора ФИО12, в описательно-мотивировочной же части приговора указано согласие на проведение дела в порядке особого судопроизводства государственным обвинителем ФИО8

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Котко А.Я. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Осужденный ФИО1 уведомлен о слушании апелляционного заседания, не желает участвовать в нем, что подтвердил письменно, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.389.12 УПК РФ.

Защитник Позняков В.В. с доводами апелляционного представления не согласен.

Потерпевший ФИО11 считает приговор мирового судьи законным, не подлежащим изменению в части признания совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим его вину обстоятельством.

Суд, выслушав помощника прокурора Котко А.Я., защитника Познякова В.В., потерпевшего ФИО11, исследовав материалы дела с учетов доводов представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и не подлежащим изменению, поскольку мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, дал правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

Нарушений мировым судьей норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание все обстоятельства по делу, в качестве смягчающего обстоятельства по делу суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с правилами ст.63 ч.1.1 УК РФ, согласно которой судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В обвинительном заключении при изложении данных по личности ФИО1 содержатся сведения о наличии у него такого отягчающего обстоятельства, как «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ФИО1 в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии такого бы преступления в отношении сотрудника полиции не совершил, что свидетельствует о том, как состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, с приговором мирового судьи он согласился, о чем свидетельствует отсутствие жалоб с его стороны и защитника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления.

В части доводов апелляционного представления на указание в описательно-мотивировочной части приговора на поддержку государственного обвинения по рассмотрению дела в особом порядке ФИО8 вместо государственного обвинителя ФИО12, фактически принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, допущенной мировым судьей, полагает необходимым уточнить приговор в этой части исключением из текста указания на поддержку государственного обвинения ФИО8, данное уточнение не влияет на квалификацию преступления, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, по материалам дела не имеется. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 12 сентября 2017 года в отношении ЮДИНА ФИО14 оставить без изменения, исключив из текста приговора указание на поддержку государственного обвинения ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун