Решение № 2-499/2024 2-499/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело № 2-499/2024

УИД: 74RS0036-01-2024-000629-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО) обратилось с иском о взыскании с наследников ФИО2 за счет его наследственного имущества задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 27% от общей суммы основного долга в размере 89630,53 рубля в размере 24242,19 руб.;

- 27% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов в размере 280098,94 руб.) в размере 75757,81 руб.

а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59560 руб. на срок 36 месяцев под 57,82 %. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО. Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа и выплаты процентов истек, ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д.77).

Представитель ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО НБ «Траст» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил и предоставил ФИО2 банковскую карту с лимитом 20000 рублей, под 57,82 % годовых на срок 36 меясцев. Дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с этим суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным с момента активации карты и передаче денег. В представленной суду выписке из лицевого счета содержатся все необходимые данные об этом.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Наследственное дело после смерти ФИО2 было заведено на основании заявления наследников по закону – его дочери ФИО4 и сына ФИО3 (л.д.50,51), иных наследников, принявших наследство, не имеется.

ФИО2 при жизни являлся собственником:

- 2/3 доли в праве собственности в жилом <адрес>,3 кв.м. с кадастровой стоимостью на дату смерти 718204,1 руб. и 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1155+/-23,7 кв.м. с кадастровой стоимостью на дату смерти 72164,40 руб., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.55-58).

Иного наследственного имущества в собственности ФИО2 установлено не было.

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка истцом определена не была, ходатайств о проведении оценочной экспертизы истцом и другими сторонами также не заявлялось. Таким образом, иной оценки недвижимого имущества, кроме кадастровой стоимости, указанной в выписках ЕГРН, у суда не имеется.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 369729,47 руб. (л.д.15)

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Исходя из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО2 сроком на 36 месяцев со дня активации карты, при этом ежемесячно должны были вносится равномерные минимальные платежи на протяжении тридцати шести месяцев. Согласно расчета задолженности платежи вносились нерегулярно, последний платеж был внесен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обращении банка за выдачей судебного приказа материалы дела не содержат.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Принимая во внимание, что последние операции по карте были проведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании указанной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям истёк в январе 2022 года, тогда как с настоящим иском банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ООО отказано в полном объеме, оснований для взыскания госпошлины в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 за счет стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 07 ноября 2024 года.