Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 19 июня 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Звягинцевой М.А.

при секретаре Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 26.06.2013 г. в размере 351947 руб. 16 коп., из них: сумма основного долга по кредиту – 113888 руб. 30 коп., сумма процентов – 168182 руб. 41 коп., штрафные санкции – 69876 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что 26.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор <***>/13ф. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 116212 руб. 55 коп. на срок до 30.06.2018 г., ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки составляет 36 % годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 3 320096 руб. 65 коп., из которой сумма основного долга 113888 руб. 30 коп., сумма процентов 168182 руб. 41 коп., штрафные санкции 3038025 руб. 94 коп. На стадии подачи данного иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 69876 руб. 45 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Указывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015 г., в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.08.2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и о признании его несостоятельным (банкротом), были размещены реквизиты для направления денежных средств. В кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредита. Ответчик данным правом не воспользовался, что говорит о его недобросовестности по исполнению обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не выполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 г. по 25.02.2019 г. в размере 113888 руб. 30 коп., сумму процентов 168182 руб. 41 коп., штрафные санкции 69876 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежаще извещена. В заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в части задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом. Просила о снижении размера штрафных санкций, считая, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26.06.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>\13ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 116212 руб. 55 коп. сроком погашения до 30.06.2018 г. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности клиента по договору <***>\13ф от 26.06.2013 г. следует, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора.

Как следует из представленных материалов ФИО1 принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, в результате чего за период с 22.09.2015 г. по 25.02.2019 г. образовалась задолженность в сумме 351947 руб. 16 коп., из них: сумма задолженности по кредиту 113888 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 168182 руб. 41 коп., штрафные санкции (сниженные) 69876 руб. 45 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом исковых требований по состоянию на 25.02.2019 г., выпиской по счету за период с 26.06.2013 г. по 31.12.2015 г.

Размер задолженности ответчик не оспаривала.

Задолженность по вышеуказанным кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении клиентом задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами на протяжении длительного времени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №7-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с 22.09.2015 г. по 25.02.2019 г. на просроченный основной долг (113888 руб. 30 коп.), на просроченные проценты (168 182 руб. 41 коп.)

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг, на просроченные проценты и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал пени, а также, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает те обстоятельства, что на этапе подачи данного иска Банком снижены начисленные штрафные санкции с 3038025 руб. 94 коп. до 69876 руб. 45 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45000 руб., что соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 113888 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 168182 руб. 41 коп., штраф в размере 45000 руб., а всего 327070 руб. 71 коп. (113888,30+168182,41+45000)=327070,71. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6719 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 г. № 11947 (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6719 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>\13ф от 26.06.2013 г. за период с 22.09.2015 г. по 25.02.2019 г. в размере 327070 (триста двадцать семь тысяч) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 47 копеек, а всего 333790 (триста тридцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева