Апелляционное постановление № 22-2512/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-2512/2018

Председательствующий: Штруба М.В. Материал № 22-2512/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Ховдея А.А.

при секретаре Неведомской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года

материал по апелляционным жалобам адвоката Коноваловой М.Н., адвоката Ховдея А.А. (основной и дополнительной) в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, ФИО1 направлен для отбытия наказания по приговору в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2018 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление адвоката Ховдея А.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и дополнений к ним, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, и при необходимости пройти курс лечения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: после вступления постановления в законную силу, ежемесячно до апреля 2018 года являться к врачу-наркологу для прохождения амбулаторного обследования, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы ввиду того, что осужденный ФИО1 своим поведением не только не доказал свое исправление, но и грубо пренебрег и продемонстрировал неуважение к решению суда об условном осуждении при постановлении приговора. 31 марта 2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, а впоследствии 07 июня 2017 года был предупрежден инспекцией о возможности отмены условного осуждения. После этого 25 июня 2017 года ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года представление начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова М.Н. просит постановление от 01 февраля 2018 года отменить, мотивируя тем, что ФИО1 допущенные нарушения признал, заверил суд, что сделал для себя выводы, в дальнейшем будет ответственным, обязуется не допускать нарушений порядка отбывания наказания, в судебном заседании пояснил, что выполняет все обязанности, возложенные на него приговором, своевременно встал на учет в УИИ, трудоустроился, места жительства не меняет, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в силу прошел консультацию врача-нарколога, ежемесячно является к нему для прохождения амбулаторного обследования, является на регистрацию в инспекцию. С его банковской карты были сняты денежные средства в счет погашения штрафов. Инспектор пояснила, что информация по уплате штрафов проверялась ею в ноябре 2017 года. Выражает несогласие с тем, что ФИО1 систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, поскольку за совершение правонарушения 31 марта 2017 года ему продлен испытательный срок на 01 месяц постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года. После данного продления ФИО1 ни разу не нарушил возложенные на него обязанности. Он искренне раскаялся, просил предоставить ему еще один шанс.

В апелляционной жалобе адвокат Ховдей А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление от 01 февраля 2018 года отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что отмена условного осуждения является крайней мерой воздействия на условно осужденных. ФИО1 от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, проживает по месту жительства, работает, судим впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности более не привлекался. Также признает вину и в совершении административных правонарушений, к нему применена мера ответственности – предупреждение об отмене условного осуждения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ховдей А.А. также просит отменить постановление от 01 февраля 2018 года. Указывает на то, что за допущенное ФИО1 правонарушение 31 марта 2017 года к нему уже применены меры уголовно-правовой ответственности, 18 декабря 2017 года Советским районным судом г. Красноярска ему на 01 месяц продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности: ежемесячно до апреля 2018 года являться к врачу-наркологу для прохождения амбулаторного обследования, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства. Данное правонарушение не могло повторно учитываться судом при принятии решения об отмене условного осуждения. Нарушение, допущенное ФИО1 27 июня 2017 года, должно было быть учтено при вынесении постановления от 18 декабря 2017 года. В судебном заседании инспектор пояснила, что о данном нарушении стало известно еще в сентябре 2017 года, что подтверждается вынесением 19 сентября 2017 года представления об отмене условного осуждения. После 27 июня 2017 года ФИО1 никаких нарушений не допускал. Полагает, что вынесение постановления об отмене условного осуждения спустя 1,5 месяца после продления испытательного срока нарушает права ФИО1. Кроме того, в своем постановлении суд сослался на отсутствие сведений об уплате штрафов, что делать не имел права, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с его банковской карты в декабре 2017 года списывались деньги за административный штраф. При указанных обстоятельствах, суд должен был отложить судебное заседание и проверить указанную информацию. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2017 года за № 24012/17/504268 в декабре 2017 года с ФИО1 был взыскан административный штраф в размере 510 рублей за совершение 27 июня 2017 года административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что оплатить штраф не мог, поскольку не имел реквизитов. Административный штраф в размере 520 рублей за административное правонарушение, совершенное 31 марта 2017 года, был оплачен 16 февраля 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2018 года. В судебное заседание был доставлен на основании принудительного привода, вынесенного в отсутствие надлежащего уведомления. 01 февраля 2018 года ФИО1 пояснил, что запах алкоголя от него в связи с тем, что 31 января 2018 года он был на поминках родственника. Поэтому заключение помощника прокурора о том, что об отношении осужденного к ситуации говорит его внешний вид и запах алкоголя, является необоснованным. Кроме того, в нарушение п. 129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, представление, вынесенное 19 сентября 2017 года, поступило в суд только 13 декабря 2017 года, на представлении отсутствует печать уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционные жалобы адвокатов Коноваловой М.Н., Ховдея А.А. начальником филиала по Советскому району г. Красноярска ФИО3 поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При вынесении приговора на ФИО1 были возложены указанные выше обязанности, об ответственности, за невыполнение которых он был надлежащим образом письменно предупрежден, а также предупрежден, что в случае нарушений общественного порядка, за которые он будет привлечен к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено.

Из представленного материала следует, что 22 февраля 2017 года ФИО1 поставлен на учет филиалом по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как условно осужденный по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года, после вступления приговора в законную силу осужденному повторно был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности осужденного и последствия их невыполнения, возможность отмены условного осуждения при невыполнении возложенных обязанностей, при нарушении общественного порядка, в случае, если осужденный скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о чем взято объяснение, отобрана подписка и памятка (л. <...>).

31 марта 2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 103 17 02287/4224/90 от 31 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере 520 рублей (л. <...>).

По данному факту 07 июня 2017 года с осужденного ФИО1 взяты объяснения и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (л. <...>).

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года ФИО2 по факту данного нарушения продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности.

25 июня 2017 года осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № 104 17 03259/5229 от 25 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей (л. <...>).

По данному факту 18 сентября 2017 года с осужденного ФИО1 взяты объяснения и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (л. <...>).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вступили в законную силу, осужденным не обжаловались.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, после первого нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности письменно 07 июня 2017 года был предупрежден о возможности отмены условного осуждения, после чего через не продолжительное время 25 июня 2017 года совершает второе административное правонарушение, за что также привлечен к административной ответственности. Это свидетельствует о том, что несмотря на профилактические меры, принятые к осужденному, он должных выводов для себя не сделал, дважды за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд, рассмотрев представление начальника органа исполнения наказания, обоснованно принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения, признав, что осужденный систематически нарушает общественный порядок, что не свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

Выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении.

Доводы жалоб адвокатов о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 31 марта 2017 года не подлежало учету при решении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку за данное нарушение судом продлялся испытательный срок на 1 месяц, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требовании уголовного закона. По смыслу закона, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. При этом, при решении вопроса об отмене условного осуждения учитываются все совершенные условно осужденным правонарушения в течение года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ховдея А.А., при вынесении постановления от 18 декабря 2017 года было учтено только правонарушение от 31 марта 2017 года.

То обстоятельство, что уголовно-исполнительной инспекции о совершенном 25 июня 2017 года правонарушении было известно в сентябре 2017 года, вопреки доводам жалобы адвоката Ховдея А.А., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при продлении испытательного срока 18 декабря 2017 года данное нарушение общественного порядка не учитывалось судом.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе адвоката Коноваловой М.Н., а именно то, что ФИО1 с 27 июня 2017 года не нарушал порядок отбывания наказания, проходит амбулаторное лечение у врача-нарколога, ходит на регистрацию в УИИ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку были известны суду первой инстанции при рассмотрении материала и учтены им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Коноваловой М.Н. и Ховдея А.А. о признании ФИО1 вины по уголовному делу, раскаянии в содеянному, также не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку они были учтены судом при постановлении приговора, и не влияют на существо принятого судом решения.

Кроме того, доводы защитников о том, что осужденным ФИО1 признаны административные правонарушения, оплачены административные штрафы, не опровергают правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1. Более того, административный штраф за правонарушение от 31 марта 2017 года оплачен уже после вынесения обжалуемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 приговором суда наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы адвоката Ховдея А.А., изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса об отмене условного осуждения, вопреки доводам жалобы адвоката Ховдея А.А., нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ховдея А.А., осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2018 года, извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма по адресу места проживания ФИО1, однако, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости осуществления его принудительного привода. При этом, осужденный ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию в судебном заседании, не ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неготовности к судебному разбирательству, кроме того, его интересы в судебном заседании представлял профессиональный защитник. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения права ФИО1 на защиту.

Длительности сроков направления представления УИИ в суд, а также отсутствие на представлении печати УИИ, при имеющемся угловом штампе, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку указанные факты не повлияли на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2018 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и направлении для отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коноваловой М.Н., адвоката Ховдея А.А. (основную и дополнительную) в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.