Решение № 12-390/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

17 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 28 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 28 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласен с постановлением. Считает, что водитель Ш. Р.М. не только нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, но и несмотря, на то, что Ш. Р.М. имел достаточно времени и расстояния, не затормозил во избежание столкновения. Несмотря на очевидность ситуации, не имея на это достаточных оснований, не заслушав двух заявленных им, ФИО1, очевидцев произошедшего, капитан полиции ФИО2 не стал в ней разбираться, а посчитал, что установить виновного в ДТП 28.02.2017 г. не представляется возможным и прекратил производство по делу, ограничившись вынесенным постановлением о привлечении Ш. Р.М. к административной ответственности только за отсутствие полиса ОСАГО. Считает, что должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, привлечь к ответственности за совершенное ДТП Ш. Р.М.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагал виновным в ДТП Ш.Р.М., просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении возобновить.

Второй участник ДТП Ш.Р.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ст. инспектор группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и Ш.Р.М., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года в 19 час. 30 мин. по Комсомольскому проспекту д. 70 «в» в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Р.М.

Постановлением старшего инспектор группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 28 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из текста обжалуемого постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель Ш.Р.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произвели между собой столкновение.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Кроме того, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, что также является препятствием для обсуждения вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД.

Также в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД, поскольку такой вопрос суд вправе обсуждать только в случае составления уполномоченным на то лицом протокола об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в суд.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017 года указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Однако, ссылка в справке о ДТП на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования справки о ДТП действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

В связи с чем по результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.

Поскольку документ, устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, то доводы ФИО1 о несогласии с постановлением, которым его виновность не установлена, также как и его доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.М.Р., не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД и вины второго участника ДТП ФИО1 и второй участник ДТП Ш.Р.М. имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 28 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова