Апелляционное постановление № 22-1277/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/8-2/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Неустроева А.М.

Дело № 22 – 1277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Петрова А.Н.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 20.06.2023,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1, на постановление Оймяконского районного суда РС(Я) от 28.04.2023, которым удовлетворено представление врио начальника Оймяконского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) О. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания в отношении

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., судимого,

1. 17.08.2012 Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2013, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.08.2013, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.10.2017) по ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12.05.2020 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 23 дня, с возложением обязанностей,

осужденный направлен в колонию особого режима сроком на 3 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2012.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Петрова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника Оймяконского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Якутия) О. обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением Оймянского городского суда РС(Я) от 28.04.2023 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывает следующее. Судом при рассмотрении материалов не было принято во внимание ранее вынесенное постановление, в котором были рассмотрены доводы инспектора УИИ, которые не нашли своего подтверждения. Инспектор УИИ О. скрыла от суда информацию о том, что он официально трудоустроен в АС «********» на участок ........... По факту опозданий на регистрацию неоднократно давал пояснения о нахождении на отдаленных участках по работе. В ходе судебного заседания инспектор О. сообщила, что он не выходил на связь, однако данное опровергается постановлением суда от 22.02.2023, где установлено, что между ним и инспектором состоялся телефонный разговор. Просит отменить постановление суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что материал уже являлся предметом рассмотрения в суде, О. указала факты, которые уже рассматривались судом. Выражает несогласие с характеристикой представленной инспектором. Утверждает, что имеет место жительства, факт злоупотребления спиртными напитками установлен только с рапортов полиции, без медицинского освидетельствования. Отмечает, что им была представлена характеристика с места работы за период с 2020 по 2022 гг., однако она отсутствует в материалах. Указывает, что имеет источник дохода. Не согласен с утверждением инспектора О. о том, что он не выходил на связь 21.01.2023 и 24.01.2023, утверждает, что телефон был включен и звонков от инспектора не было. Отмечает, что судом его доводы по неявкам на регистрацию в инспекцию признаны несостоятельными, несмотря на то, что он объяснял причины опозданий. Признает факт допущенного нарушения только за 27.12.2022 о неизвещении инспектора о выезде на работу в г........... .......... области. Выражает несогласие с характеристикой о склонности к совершению преступлений. Утверждает, что не нарушал возложенных судом обязанностей, являлся на регистрацию с опозданием в связи с занятостью на работах на отдаленных участках, по приезду в пос. .......... отмечался у инспектора. Отмечает, что дважды менял место жительства, о чем извещал инспекцию. Не согласен с утверждением о том, что он не трудоустроен, указывает, что согласно записям в трудовой книжке, с 07.12.2020 по 30.03.2021 работал на участке «********», с 01.04.2021 по апрель 2022 года работал на ********. Просит отменить постановление суда.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

ФИО1 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2012 осужден по ч.3 ст.162, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст.166, ст.70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.05.2020 ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 23 дня, с возложением обязанностей: по прибытии в указанное им место жительства в течение 3 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом, в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учет в Оймяконском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) ФИО1 были разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, однако последний совершил 02.07.2022, 04.07.2022 и 16.03.2023 административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за данные правонарушения, в том числе в судебном порядке, осужденным не оспаривалась.

25.07.2022 и 29.07.2022 осужденным была допущена неявка в инспекцию без уважительных причин. 02.08.2022 было вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. По факту неявки на регистрацию отобрано объяснение.

03.10.2022 осужденный не прибыл в установленный срок для прохождения регистрации. С целью установления причин неявки на регистрацию ФИО1 проверен по месту жительства, в ходе которого было установлено, что осужденный находился дома в состоянии алкогольного опьянения.

10.11.2022 за уклонение от возложенной судом обязанности являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом, вынесено второе письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

03.01.2023 при проверке осужденный отсутствовал по указанному им месту жительства по адресу: .........., домовладелец С. пояснил, что осужденный ФИО1 27.12.2022 выехал в .......... область, телефон отключил.

04.01.2023 уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия

17.01.2023 в 15 час. 04 мин. инспектором принята телефонограмма от ФИО1, который сообщил, что находится в .......... области, на участке .........., занимается ********, название организации не знает, официально трудовые отношения не оформлены. ФИО1 разъяснено о начале первоначальных розыскных мероприятий, также сообщено, что для установления местонахождения ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по .......... области.

Из справки инспектора УИИ следует, что 21.01.2023, 24.01.2023 осуществлены телефонные звонки ФИО1, который ранее обязался перезвонить по прибытию в УИИ г..........., однако осужденный не перезвонил, телефон отключен.

03.02.2023 УУП ОМВД по Оймяконскому району А. по адресу: .........., установлен ФИО1, осужденный доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию.

03.02.2023 за уклонение от возложенной судом обязанности, являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом, вынесено третье письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

27.03.2023 ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу трудоустройства и направления в ООО «********».

03.04.2023 после неоднократных звонков ФИО1 прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию. У него отобрано объяснение.

03.04.2023 за уклонение от возложенной судом обязанности, являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом, вынесено четвертое письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, УУП ОМВД по Оймяконскому району осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, занимается временными подработками, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка, неявкой на регистрацию с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы, по каждому факту последний письменно предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что до истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 совершил несколько нарушений общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов, при этом установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ни по одному из постановлений не истек. Постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с утверждением инспектора О. о том, что он не выходил на связь 21.01.2023 и 24.01.2023, а также о том, что телефон был включен, звонков от инспектора не было, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой старшего инспектора О., из которой следует, что ею были осуществлены телефонные звонки ФИО1 21.01.2023, 24.01.2023 на номер +№ ..., однако последний на телефонные звонки не отвечал, оснований не доверять указанной справке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отрицательной характеристикой, а также об уважительности причин неявки на регистрацию в УИИ, и несообщении контролирующему органу о перемене места жительства являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные судом обязанности, несмотря на то, что неоднократно предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения. Более того, несмотря на режим работы по вахтовому методу за пределами Оймяконского района, ФИО1 не был изолирован от общества и приезжал в пос..........., был замечен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, что было им также подтверждено в судебном заседании. Из его же объяснений также следует, что он не стал уведомлять инспекцию о смене места жительства.

Доводы осужденного о том, что вопрос об отмене условно-досрочного освобождения уже был предметом рассмотрения в суде 22.02.2023, не могут быть приняты, поскольку согласно представленным материалам, предыдущее представление врио начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оймяконскому району О. было оставлено без рассмотрения 22.02.2023, однако после этого, в марте 2023 года осужденный ФИО1 совершил административное правонарушение, в связи с чем инспекцией обоснованно внесено повторное представление.

По ходатайству осужденного, апелляционным судом была истребована и исследована копия его трудовой книжки, из которой следует, что 01.08.2020 он был принят подсобным рабочим на рудник «********», уволен 31.03.2021 по собственному желанию. 01.04.2021 принят ******** в ******** АО «********», откуда уволен 31.03.2022 по собственному желанию. 17.04.2023 принят ******** АС «********» на период промывочного сезона, откуда уволен 28.04.2023.

Анализ сведений трудовой книжки показал, что все допущенные нарушения режима отбывания наказания, в том числе административные правонарушения, были допущены осужденным в период отсутствия постоянной работы. Доводы осужденного о том, что в этот период он занимался ******** и не имел возможности являлся на отметки, по мнению апелляционного суда, не состоятельны. ******** предполагает свободный график работ, вследствие чего были созданы условия для злоупотребления осужденным ФИО1 спиртными напитками, совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не исполнение обязанностей возложенным на него судом. Данные обстоятельства указывают на необходимость постоянного контроля за поведением осужденного, от которого он уклонялся.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный систематически не исполнял, возложенные на него судом обязанности, пять раз не явился на регистрацию в инспекцию, а также не уведомил надлежащим образом уголовно – исполнительную инспекцию о смене места жительства. ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об отмене условно-досрочного освобождения, после применения мер ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, допустил систематическое неисполнение обязанностей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, является обоснованным и подтверждается исследованными судом материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и применении в отношении осужденного ФИО1 меры исправления, связанного с изоляцией от общества, т.к. на основании исследованных в судебном заседании материалов, судом было установлено, что ФИО1 не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда.

Таким образом, решение суда об удовлетворении представления и отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного осуждения соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, а потому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от 28.04.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков