Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-964/2019 М-964/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М к Ф о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выкупе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Ф о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выкупе доли, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 4/5 доли принадлежит <адрес>. Остальная доля в размере 1/5 принадлежит ответчику Ф

Квартира общей площадью 64,3 кв. м., в том числе жилой 40,4 кв. м, состоит из трех комнат, площади которых составляют 17,1 кв. м., 13,2 кв. м., 10,1 кв. м., кухни – 8 кв. м., а также двух лоджий, ванной и туалета. Указывает, что ответчик не несет бремя содержания данного помещения, его доля квартиры является незначительной и не может быть реально выделена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М просит суд прекратить право собственности Ф на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за М право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены на имущество в размере 1/5 от рыночной стоимости квартиры.

Истец М, ее представитель П в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не согласен на выплату компенсации за долю в праве общей долевой собственности, принадлежащая ему доля не является незначительной, он имеет интерес в использовании жилой площади и общего имущества, так как проживает в данной квартире, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика У в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, М на праве общей долевой собственности в размере 4/5 доли принадлежит <адрес>. Остальная доля в размере 1/5 принадлежит ответчику Ф (л.д. 10-11).

В соответствии с данными технического паспорта спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., из которых жилая 40,4 кв.м., состоит из трех комнат, площадь которых составляет: 17,1 кв.м., 13,2 кв.м., 10,1 кв.м., кухни – 8,0 кв.м., а также двух лоджий, ванной и туалетной комнат.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническая возможность выдела собственнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> отдельного изолированного помещения в виде части жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) отсутствует. Техническая возможность оборудования отдельного входа в данную квартиру отсутствует. Выделить Ф отдельное помещение в <адрес> в натуре, соответствующее площади 1/5 доле, принадлежащей Ф в спорном объекте недвижимости, невозможно.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

М как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ф, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании истец пояснила, что брак с ответчиком расторгнут около 20 лет назад. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. До ноября 2017 года она тоже проживала в спорной квартире, занимая при этом 1 комнату площадью 17,1 кв. м. В двух других комнатах проживал ответчик, который не учитывал интересы других лиц, чинил ей препятствия в пользовании общими помещениями. Так, например, она, собираясь на работу, не могла утром с 7 до 8-30 часов попасть в ванную, поскольку последняя в это время была занята ответчиком, который не работает. Также ответчик ей препятствовал в пользовании кухней, в связи с чем она была вынуждена принимать пищу в своей комнате. Иногда между сторонами происходили драки. Она дважды обращалась к участковому. Ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она вызывала полицию. С 20 на ДД.ММ.ГГГГ, на девятый день после смерти ее отца, между сторонами опять произошла драка, после чего она вынуждена была выехать из спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживает только ответчик, который пользуется всей квартирой за исключением закрытой комнаты площадью 17,1 кв. м, в которой хранятся ее вещи. Не оспаривая наличие у нее в собственности иного жилья, указывала, что ответчик также имеет в собственности иные жилые помещения. Пояснила, что с ноября 2017 года не производит оплату за коммунальные услуги, так как в квартире ответчик проживает один. Ранее она одна несла расходы по оплате коммунальных услуг.

В доказательство представила оплаченные квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января 2014 года по октябрь 2017 года.

Ф, не оспаривая вышеуказанные истцом обстоятельства, пояснил суду, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, так как в многоквартирном доме, в котором расположена указанная в иске квартира, проживают его друзья и знакомые.

Ответчик также суду пояснил, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, и 5/18 долей в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Однако однокомнатная квартира требует косметического ремонта, а у ответчика отсутствуют для этого денежные средства, а на двухкомнатную квартиру он не претендует, так как там проживает его сестра со своей семьей. Он предлагал дочери переехать в спорную квартиру, однако она отказалась, пояснив, что переедет в нее только после его выезда из этой квартиры. Он фактически один проживает в квартире и несет расходы по оплате коммунальных услуг.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (1/5).

Доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет 12,86 кв. м, в жилой площади составляет 8,8 кв. м, что менее площади наименьшей комнаты в квартире - 10,1 кв. м, а комнаты с площадью, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

В данном случае доля ответчика, не являющегося членом семьи истца, в праве собственности на указанное жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование этим жилым помещением Ф соразмерно его доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной.

На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность Ф иными жилыми помещениями, в том числе нахождение в его единоличной собственности отдельной квартиры, принимая во внимание, что отношения сторон носят неприязненный характер, суд считает, что интерес Ф в использовании спорного имущества незоразмерен тем неудобствам, которые его участие причиняют М, как другому собственнику квартиры, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ю, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2885000 рублей (л.д. 16-54).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования и в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными и последовательными, какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены, поэтому суд принимает его как доказательство по делу.

Таким образом, исходя из установленной ИП Ю стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость 1/5 доли в этой квартире, составила (2885000:5=) 577000 рублей.

Ответчиком стоимость 1/5 доли указанного жилого помещения не оспорена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо заключений, отчетов иных специалистов, опровергавших бы заключение ИП Ю Ф не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы им не заявлялось.

М по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 577000 рублей.

Учитывая, что спорная квартира не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права истца, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (ст. 252 ГК РФ), не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска М и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением права собственности Ф на эту долю и выплатой ему истцом соответствующей денежной компенсации в размере 557000 рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возможность принудительного выкупа доли Ф с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к Ф о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выкупе доли, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ф, на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с М в пользу Ф компенсацию в размере 577000 рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за М право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова