Постановление № 1-214/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-214/2019

К делу № 1-214/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Артемовой К.А., с участием государственного обвинителя Запорожец В.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Печерского В.И. (ордер от 23.04.2019), потерпевшей А., законного представителя потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося (заочно) 1 курса АГПУ, работающего менеджером в ООО «АГОРА», образование среднее общее, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, ФИО1, находился за рулем своего автомобиля ЗАЗ «Шанс» регистрационный знак <***> регион, стоящего с заведенным двигателем, возле <адрес> края с целью знакомства с А., которая находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут А. вышла из салона указанного автомобиля, оставив на переднем сиденье свои брюки (джинсы) стоимостью 3580 рублей, зимнюю куртку стоимостью 4475 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон «SamsungGalaxyA-7» («Самсунг Галакси А-7») стоимостью 19390 рублей 30 копеек, с картой памяти «SamsungMicro 32Gb» («Самсунг микро 32 ГБ») стоимостью 2525 рублей 25 копеек, в чехле для мобильного телефона «SamsungGalaxyA-7» («Самсунг Галакси А-7»), стоимостью 2436 рублей 50 копейка, и установленными в мобильный телефон не представляющими материальной ценности двумя сим-картами на счету которых отсутствовали денежные средства. В этот момент ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, включил передачу и, управляя своим автомобилем, игнорируя тот факт, что находящаяся возле автомобиля А. осознает противоправный характер его действий, удерживая в своем автомобиле вышеперечисленное имущество, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил владельцу имущества М. значительный ущерб на общую сумму 32407 рублей 05 копеек.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей М. и потерпевшая А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый возместил материальный и моральный вред, после чего они к нему претензий не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Печерский В.И. также просили прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Запорожец В.К. не возражала против прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в судебном заседании потерпевшая и её законный представитель, подсудимый (в присутствии защитника - адвоката) заявили ходатайство прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшей и законным представителем, полностью возместил, причиненный вред. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил, причиненный ущерб. При разрешении этого вопроса, суд, учел заключение государственного обвинителя, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1 (ранее не судимый, учится заочно в АГПУ, работает менеджером в ООО «АГОРА», характеризуется положительно), обстоятельства совершенного преступления, изменение степени его общественной опасности, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтверждается письменными заявлениями законного представителя потерпевшей, потерпевшей и подсудимого, а также их показаниями в судебном заседании.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 25 УПК, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SamsungGalaxy А-7» номер имей №, чехол черного цвета, карта памяти «Samsungmicro 32Gb», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (находятся на хранение М.) оставить у М.; автомобиль марки ЗАЗ - Шанс г/н №, свидетельство о регистрации № № (хранится у ФИО1) оставить у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья подпись Рыльков Н.А.