Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-3857/2018;)~М-3651/2018 2-3857/2018 М-3651/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 29.12.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей и определении степени вины участников ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, в котором просит установить степень вины нарушения правил дорожного движения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO XC 60 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю VOLVO XC 60 гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения №ш от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость оплаты услуг эксперта составила <данные изъяты>, изготовление дубликата <данные изъяты>, отправка телеграмм <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> дополнительно. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит установить степень вины нарушения правил дорожного движения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду представлены письменные возражения на иск, пояснила, что согласно выводов судебной экспертизы, комплекс имеющихся на автомобиле повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

По делу установлено, истец является собственником транспортного средства Volvo ХС60 гос. рег. номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21), ПТС (л.д.26-27).

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС60 гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер № ФИО3, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.23), а именно инспектор усмотрел нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части установления степени вины участников ДТП не имеется.

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю Volvo ХС60 гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.58-66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о не согласии с произведенной выплатой (л.д.40,76-77), обратился в экспертную организацию, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «ВОЭК» (л.д.47-48), оплатив <данные изъяты> и <данные изъяты> за изготовление копии заключения (л.д. 41,44).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения №ш от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.5-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ (л.д.81), что претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и произведена проверка на соответствие представленной истцом экспертизы ООО «ВОЭК» №ш от ДД.ММ.ГГГГ, и было отказано в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием представленного экспертного заключения Положению о Единой методике.

Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Чьи действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля VOLVO XC 60 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, гос. номер №, под управлением ФИО3, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, каков механизм столкновения транспортных средств? Как согласно требования ПДД должны были действовать водители транспортных средств в заданных обстоятельствах ДТП? Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО3 в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП? соответствует ли комплекс повреждений на автомобиле VOLVO XC 60 гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом механизма взаимодействия с автомобилем Hyundai Elantra, гос. номер №?, с учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля VOLVO XC 60 гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П) по справочникам РСА? Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-134), при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя ФИО3 в принятых условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ с учетом п. 8.2 ПДД. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей истца и ответчика. Комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с автомобилем ответчика ФИО3

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экперт Моторс», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений согласно актов осмотра и справки ГИБДД, исследовались также фотографии. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Эксперт Моторс» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Представленное суду истцом экспертное заключение ООО «ВОЭК» суд не может принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экперт Моторс» истцом представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью наступления страхового события, страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Эксперт Моторс». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа, установлении степени вины участников ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова