Апелляционное определение № 33-5641/2026 Ж-4511/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4858/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5641/26

УИД 50RS0019-01-2025-000559-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании направить распоряжения в бюро кредитных историй – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнений просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №... от 22.01.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, выразившиеся в признании отсутствующим обязательства истца по кредитному договору №... от 22.01.2024, взыскать с ответчика в свою пользу списанные со счета денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, обязать ответчика направить распоряжения во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история истца, о признании недействительным кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор не заключала, договор оформлен неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 08.09.2010 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами заключен договор на банковское обслуживание. 08.09.2010 на основании заявления ФИО1 банком подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона телефон.

22.01.2024 истцом подано заявление на предоставление доступа к СМС-банку+7-984-187-83-56.

ФИО1 также неоднократно осуществляла удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона телефон, подключенному к услуге Мобильный банк.

12.05.2012 истцом лично в отделении банка №7954/01454 подписано заявление на выдачу кредитной карты. В заявлении истец просила подключить полный пакет услуг Мобильного банка.

22.01.2024 в 19:52 истцом выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, в 19:53 подана заявка на активацию кредитной карты, в подтверждение операции клиенту по номеру телефона направлен одноразовый код. Код успешно введен в интерфейс Сбербанк Онлайн, дополнительное соглашение к договору ... от 12.05.2012 подписано простой электронной подписью, кредитная карта активирована банком.

22.01.2024 в 22:01 ФИО1 подано заявление на увеличение кредитного лимита по карте до сумма Заявление подписано нажатие кнопки «Подтвердить». Заявление одобрено банком, лимит увеличен на меньшую сумму – сумма На основании заявлений от 23.01.2024 и 25.01.2024 лимит увеличен до сумма

23.01.2024 в 10:27 ФИО1 выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн, и в 10:28 направила распоряжение на перевод средств между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту ... в размере сумма

23.01.2024 в 13:39 ФИО1 выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн, и в 13:40 направила распоряжение на перевод средств между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту ... в размере сумма

23.01.2024 в 16:24 ФИО1 выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн, и направила распоряжение на перевод средств между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту ... в размере сумма

23.01.2024 в 17:39 ФИО1 выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн, и направила распоряжение на перевод средств между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту ... в размере сумма

25.01.2024 в 10:21 ФИО1 выполнила вход в систему Сбербанк Онлайн, и в 10:25 направила распоряжение на перевод средств между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту ... в размере сумма

О совершении вышеуказанных операций банк уведомлял клиента соответствующими сообщениями.

В период с 23.01.2024 20:08 по 25.01.2024 15:04 истцом осуществлены 12 операций по переводу средств с дебетовой карты ... на собственный счет YooMoney в общем размере сумма

Как указывает истец, кредитный договор от 22.01.2024 она не заключала, кредитную карту не оформляла, денежные средства не получала. О кредитных обязательствах ей стало известно 08.04.2024 после звонка сотрудника банка на мобильный телефон и сообщении о наличии кредитной задолженности.

13.12.2024 на основании заявления ФИО1 (КУСП №10105 от 09.04.2024) возбуждено уголовное дело №12401460014001394 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что не позднее 08.04.2024 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана оформили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: адрес, г.адрес, адрес; после чего, посредством онлайн переводов, похитили со счета кредитной карты денежные средства на сумму сумма

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.адрес от 19.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 845, 847, 854 ГК РФ, проанализировал условия заключенного договора, и исходил из того, что Банк добросовестно исполнил свои обязательства при заключении кредитного договора от 22.01.2024 г., в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным не усмотрел.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме надлежащим образом, подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Банком были приняты меры по проверке наличия или отсутствия воли истца на заключение спорного договора, а также на перевод средств, истцу были неоднократно направлены и доставлены до истца пароли и информационные SMS-сообщения, то есть, кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора и последующих операций по переводу средств, и истец, совершая последовательные действия подтвердила свою волю на заключение кредитного договора и совершение банковских операций.

Само по себе наличие уголовного производства в отношении неустановленного лица и признание истца потерпевшей по данному уголовному делу, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не может служить достоверным доказательством совершения мошеннических действий в отношении истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных от основного требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия.

Согласиться с этими выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они основаны на неверно установленных значимых для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что для доступа в Сбербанк онлайн использовался только один номер +79646384324, заявление от 22.01.2024 г. на предоставление доступа к Сбербанк онлайн для номера <***> истец не подписывала, в банк не подавала, указанный номер телефона ей не принадлежит.

С целью проверки указанных доводов жалобы, у сотовых операторов были запрошены сведения о владельце номера телефона телефон, ответы на которые приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ответа на запрос, полученный из адрес абонентский номер <***> (услуга связи «Виртуальная АТС» без идентификационного модуля сим-карты, привязки к базовым станциям, IMEI-номера не имеет) использовался при потреблении телекоммуникационных услуг адрес в период с 11.01.2024 по 30.01.2024 гг., указанный номер принадлежит ООО «Коннекшн групп», ИНН <***>, юридический адрес адрес, ул. им. Гоголя, д. 55, оф. 9.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор №... от 22.01.2024, заключенный посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО1 является недействительным, поскольку волеизъявления истца на заключение данного кредитного договора не было, номер телефона, с которого были произведены оспариваемые операции истцу не принадлежит, ФИО1 не имела доступ к мобильному банку, договор заключен неуполномоченным лицом. Следовательно, кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. Ответчиком не представлены доказательства, каким образом был изменен номер телефона для входа в Сбербанк онлайн, каким образом были сформулированы условия договора, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора и как были соблюдены положения ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, тогда как несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора. При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом длительное время использовался один и тот же номер мобильного телефона при использовании электронной банковской системы, с 08.09.2010 на основании заявления ФИО1 банком подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона телефон, оспариваемый кредитный договор заключен одномоментно с изменением номера мобильного телефона на <***>, который как установлено истцу не принадлежит, при этом Банк как профессиональный предприниматель несет риск исполнения распоряжений неуполномоченного лица, при том, что доказательства нарушения порядка использования электронного средства платежа ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, считает необходимым признать недействительным кредитный договор N ... от 22.01.2024 года и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ФИО1 по данному кредитному договору перед ПАО Сбербанк на сумму кредита в размере сумма, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 неправильно списанные с ее счета денежные средства в размере сумма, обязать ПАО Сбербанк направить распоряжение во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история ФИО1, информацию о признании недействительным кредитного договора N ... от 22.01.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме сумма, считая заявленную сумму сумма чрезмерно завышенной.

Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать кредитный договор N ... от 22.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

Признать отсутствующим обязательства ... по кредитному договору N ... от 22.01.2024 года перед ПАО Сбербанк на сумму кредита сумма

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ПАО Сбербанк направить распоряжение во все бюро кредитных историй, где хранится кредитная история ..., информацию о признании недействительным кредитного договора N ... от 22.01.2024 г.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: