Решение № 12-194/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на несогласие с предъявленным обвинением, так как был при управлении транспортным средством пристегнут ремнем безопасности, и указал в протоколе о несогласии с нарушением. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания со ссылкой на семейные обстоятельства, отклонено.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 27.09.2018 в 21 час 20 мин. на ул. Акулиничева «Анжи-Арена» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Civic государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе заявитель просит отменить постановление со ссылкой на то, что указал в протоколе о несогласии с нарушением. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении, а также нарушен принцип административной ответственности презумпции невиновности.

Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и суду такие основания также представлены не были.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

пакжже имеется подпись.етельствоание согласне ьствование 05АЕенностРуководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ г. Махачкала ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья М.Г. Магомедов