Решение № 12-435/2017 3-115/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-435/2017

Дело № 12-435/2017 г. Мировой судья с/у № 4

№ 3-115/2017 г. Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

17 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 апреля 2017 года, согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вина во вмененном ему административном правонарушении не доказана. Ссылается на ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования мировым судьей выполнены не были, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил несогласие с полученными результатами, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, которые введя его в заблуждение сказали: «Подпиши акт», пообещав впоследствии отвезти на медосвидетельствование. Как только он подписал акт, сотрудники полиции составили протокол и предложили ему самому проехать в наркологическую больницу, куда он приехал, но освидетельствовать его отказались, так как не было соответствующего документа от работников ГИБДД. Так как он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, он отразил это в процессуальном документе. Кроме того, само освидетельствование на месте проведено с нарушением правил освидетельствования, поскольку во-первых отсутствовали понятые, их остановили позже, уже после проведенной процедуры, продул прибор только один раз, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении мирового судьи. Иных объективных доказательств его виновности представлено не было. При таких обстоятельствах считает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 24 декабря 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 24 декабря 2016 в 09:15 час. на ул. Борьбы д. 13 в г. Копейске Челябинской области ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Лион Алкометр, с результатами которого ФИО1 согласился, сделав запись «согласен» и поставив свою подпись; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Лион Алкометр – 0,32 мг/л, что соответствует результатам, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 14 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

При просмотре видеозаписей, находящихся в материалах дела, четко видно и слышно как ФИО1 после освидетельствования выражает недвусмысленное согласие с его результатами, а в дальнейшем при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не выражает своего несогласия, не утверждает, что он является трезвым, не выражает желание пройти медицинское освидетельствование. При этом сотрудники ГИБДД подробно и четко разъясняет ФИО1 все его права, а сам ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения подписывает документы.

При этом в отличие от доводов жалобы нигде в документах не отражено, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования.

Довод о допущенном нарушении в связи с отсутствием понятых является необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись, в связи с чем в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых не требовалось.

Таким образом судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, а также считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность доказательств (акт освидетельствования, распечатка данных программы «Статистика 400» о результатах освидетельствования ФИО1, превышающих установленную норму, подписи самого ФИО1 в акте освидетельствования) свидетельствует о доказанности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Судья полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова