Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018 (2-9541/2017;) ~ М-10057/2017 2-9541/2017 М-10057/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело № 2-1145/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Савченко А. О., действующего на основании доверенности 23АА7497850 от 29.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомахи В. А. к ИП Литвиненко В. М. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Указал, что

28.12.2015г. Костамаха В.А. передал ИП Литвиненко В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, для оплаты работ по изготовлению и установке барной стойки в срок до 15.02.2016г. Однако, ответчик в вышеуказанный срок принятые на себя обязательства не исполнил, уплаченные денежные средства не вернул. 31.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, ответа на которую не получено. Просит суд взыскать с ИП Литвиненко В.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Савченко А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании расписки от 28.12.2015г. Литвиненко В.М. получил от Костомаха В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на изготовление барной стойки. Обязался установить в срок до 15.02.2016г. /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, ответчик взял на себя обязательства в срок до 15.02.2016г. изготовить и установить барную стойку, выдал истцу об этом расписку от физического лица без оформления и заключения письменного договора.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, истец направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства, переданные на изготовление и установку барной стойки, в размере <данные изъяты> не позднее 10 дней с даты получения претензии. /л.д. 15/.

Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, суд находит основания для взыскания сумму переданных денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с размером заявленной неустойки.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику 31.10.2017 г., с указанием срока исполнения в течение десяти дней, то неустойка подлежит выплате за период с 11.11.2017 г. на день вынесения решения суда, что составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> * 3% * 117 дней/. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работ, то размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом возникших правоотношений, оформленных без надлежащего договора с индивидуальным предпринимателем и взаимных обязательств сторон, в связи с чем, находит основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>

При этом, суд считает, что у истца не имелось каких-либо препятствий для направления претензии сразу после нарушения сроков выполнения работ, а также для обращения за защитой своих прав потребителя в установленном законом порядке, что привело бы к сравнительно меньшему размеру неустойки, подлежащей взысканию согласно требованиям закона.

В силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается /ч.5/