Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать неустойку по договору займа от 05 июня 2013 года за период со 02 марта 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 80000 рублей, определить, что взыскиваемые денежные средства подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по <адрес>

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2013 года по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 993224 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины, взысканы проценты за пользование непогашенной частью займа по день фактического погашения задолженности. Решение суда частично исполнено, в сентябре 2017 года и апреле 2018 года ответчиком внесено 200000 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 ноября 2017 года с целью удовлетворения требований ФИО1 по договору займа от 05 июня 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок по <адрес> Поскольку основной долг до настоящего времени не погашен, полагает, что имеет право на взыскание неустойки со 02 марта 2017 года по 25 июня 2018 года в искомом размере.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в части взыскания неустойки по договору займа от 05 июня 2013 года за период со 02 марта 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 80000 рублей, на исковых требованиях в части взыскания денежных средств из стоимости заложенного имущества, жилого дома и земельного участка по <адрес> не настаивала, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05 июня 2013 года по состоянию на 01 марта 2017 года в размере 993224 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13132 рублей, начислены проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 361465 рублей 99 копеек со 02 марта 2017 года в размере 20 % годовых, проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 200000 рублей со 02 марта 2017 года в размере 24 % годовых по день фактического погашения задолженности (л.д.6-13).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2018 года для погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 05 июня 2013 года, заключенному с ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 944 000 руб., в том числе жилого дома - 2336000руб., земельного участка – 608 000руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300руб. (л.д.14 – 23).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 05 июня 2013 года за период со 02 марта 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, при этом пени начисляются как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты за пользование займом.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период со 02 марта 2017 года по 25 июня 2018 года насчитана неустойка в размере 135032 рубля 57 копеек из расчета (561465 рублей 99 копеек х 0,05 % х 481 день), которая снижена до 80000 рублей.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, расчет математически верен, признан выполненным в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2600 рублей.

Ввиду того, что сторона истца просила не настаивала на рассмотрении требований в части взыскания денежных средств из стоимости заложенного имущества, жилого дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО3 не настаивала, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется, иных требовании к ответчику ФИО3 не заявлено, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 июня 2013 года в виде неустойки за период со 02 марта 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий