Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело № 2- 805/2020

Мотивированное
решение составлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Рыбинскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 16.09.2020) к АО «Рыбинскэлектротранс» о возмещении материального ущерба в размере 109316 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3386 рублей 34 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 1150 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 19.09.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса <адрес>, за рулем которого находился ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «Рыбинскэлектротранс», который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, в результате чего автомобиль истца столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель троллейбуса №. Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность истца застрахована СК «Сервисрезерв». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 23.09.2019 года. 09.10.2019 года истцу было выдано направление на ремонт, 14.10.2019 года истец передал автомобиль для ремонта в ООО АВТОТЕХЦЕНТР «КИРМАШ». В ремонте истцу было отказано и 19.11.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 272000 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 299 400 рублей, без учета износа 406700 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 1183 рубля 20 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 290900 руб, без учета износа - 401400 руб. Таким образом, истец считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 401400-290900-1183,20=109316 рублей 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Рыбинскэлектротранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель АО «Рыбинскэлектротранс» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО Автотехцентр «Кирмаш» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса №, за рулем которого находился ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Рыбинскэлектротранс», который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 в результате чего, автомобиль истца столкнулся с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована СК «Сервисрезерв».

ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление принято 23.09.2019 года, 19.10.2019 года истцу выдано направление на ремонт. 18.11.2019 года ФИО3 было отказано в ремонте, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 18.11.2019 года. 19.11.2019 года истцу перечислены денежные средства в размере 272 000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено. САО «РЕСО-Гарантия» было выдано ФИО3 направление на ремонт. В ремонте транспортного средства <данные изъяты> 18.11.2019 года было отказано по причине того, что не укладываются в 30-ти дневной срок согласно ФЗ №40 из-за большого объема з/ч (в том числе несъемных элементов) и сложности технологии ремонта, необходимых для восстановительного ремонта ТС, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 18.11.2019.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО. Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действия страховой компании, выплатившей ФИО3 страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». В своем письменном заявлении из всех способов осуществления страхового возмещения, предложенных страховщиком, истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Автотехцентр Кирмаш. При оплате страховщиком стоимости такого ремонта ущерб потерпевшему возмещается в полном объеме - без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов выплатного дела следует, что истец от ремонта не отказывался, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал. САО «РЕСО-Гарантия» по своей инициативе выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, оснований считать, что АО «Рыбинскэлектротранс» нарушило права истца и несет перед ним ответственность в виде денежной доплаты до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении остальной части требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Рыбинскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

УИД 76RS0013-02-2020-000019-865