Решение № 02-13846/2025 02-1495/2026 2-1495/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-13846/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004163-11

Дело № 2-1495/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

16 марта 2026 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2026 по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит признать кредитный договор № PILPBES3GK2502271728 от 27.02.2025 заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган по месту жительства сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Исковое заявление мотивировано тем, что с 26.02.2025 по 27.02.2025 с истцом по мессенджеру связался сотрудник Росфинмониторинга, сообщив свой табельный номер 148837, представившись фио (89171541665), и начал проводить с истцом работы по смене ее контокоррентного счета, также с истцом связывался сотрудник управления экономической безопасности и борьбы с коррупцией фио (89102438309; 89223822964). Обманным путем вышеуказанные лица выманили у ФИО1 сумма и заставили перечислить их на расчетный счет ИП фио, а после заставили взять кредит в адрес на сумму сумма, и перевести на счет ИП фио Угрожали истцу якобы с ее счета финансируются террористические организации. 03.03.2025 истцом было подано заявление в ОМВД России по адрес (УВД по адрес) по факту мошенничества. 06.03.2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501450108000145 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Истцом в адрес ответчика направлялось требованиями о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Дел рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2024 ФИО1 присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО адрес, что подтверждается подписанным заявлением на получение карты № 220015*******4612.

Согласно Приложения 12 ДКБО:

п. 2.1. при наличии технической возможности у Банка Клиент и Банк могут оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью в Отделении Банка.

2.5. Перед подписанием Электронного документа Клиент обязан ознакомиться с Электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме.

2.6. Формирование Простой электронной подписи Клиента осуществляется Клиентом с использованием Ключа. Клиент соглашается использовать Ключ для подписания Электронных документов своей Простой электронной подписью.

2.7. Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Простая электронная подпись Банка удостоверяет факт подписания Электронного документа Банком.

2.10. Факт создания Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, а также факт и результат проверки Простой электронной подписи и иные действия Банка и Клиента фиксируются в Электронных журналах.

2. 12. Клиент- владелец Ключа обязан:

- хранить в тайне Ключ, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности;

- в случае нарушения конфиденциальности/компрометации Ключа, незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением в Банк в порядке, предусмотренном п. 14.2.3. Договора.

2.13.Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

3.1.В установленных Банком случаях в Отделениях Банка Электронные документы могут подписываться Клиентом и Банком Простой электронной подписью.

3.2.Ключом Простой электронной подписи Клиента по выбору Клиента является:

- Одноразовый пароль, формируемый и направляемый Банком в составе SMS- сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента, или ПИН к Карте Клиента;

- Секретный код, установленный Клиентом на Доверенном устройстве;

- Виртуальный токен.

3.3.Электронный документ считается подписанным Простой электронной подписью

Клиента, при одновременном выполнении следующих условий:

- установлен факт успешной Верификации и Аутентификации Клиента в Отделении, предшествующий направлению Электронного документа в Банк;

- установлен факт использования Клиентом Ключа (в том числе, путем сообщения Одноразового пароля работнику Банка в Отделении Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента), который совпадает с Ключом, имеющимся в информационных системах Банка, и время ввода Ключа не истекло;

- установлен факт направления Банком Одноразового пароля на Номер телефона сотовой связи Клиента (по операциям, требующим использования Одноразового пароля);

При выполнении указанных условий операция не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней Банком не осуществляется.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договори потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

27.02.2025 в 17:10, после прохождения верификации и вутентификации по паспорту, также смс-коду в отделении Банка, а также согласования с ФИО1 всех условий кредитного договора, на номер телефона телефон, указанный истцом в подписанной собственноручно анкете клиента, было направлено смс следующего содержания «Подпишите пакет документов по ссылке: https://alfa.me/OiCDca».

Перейдя по ссылке, ФИО1 вошла во фронт подписания (программное обеспечение Банка, позволяющее подписывать документы в электронном виде). Далее Истец открыл предлагаемые на подпись электронные документы и ознакомился с их содержанием.

После чего ФИО1 подписала ключом простой электронной подписи, направленным на её номер телефона телефон, пакет электронных документов, включающий в себя следующие документы: -График платежей; -Заявление на ДУ; -Заявление на получение Кредита наличными; -Заявление по программе «Добровольное медицинское страхование»; -Заявление по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными»; -Индивидуальные условия к договору; -Полис-оферта по программе «Добровольное медицинское страхование»; -Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными»; -Поручение на перевод денежных средств в оплату страховой премии «Страхование жизни и здоровья»; -Поручение на перевод денежных средств в оплату страховой премии «Будь здоров! Будь здоров! Вариант 6"; -Поручение на перевод денежных средств в оплату страховой премии «Забота о здоровье Забота о здоровье Вариант 2»; -Поручение на перевод денежных средств в оплату страховой премии «Деньги под защитой Деньги под зашитой 12 мес. Вариант 6».

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (далее - Отчет), выпиской из электронного журнала смс.

Кредитный договор исполнен со стороны Банка, истцу выданы денежные средства, путем зачисления на текущий счет № 40817810406030143227, о чем истцу было направлено смс: «Готово: кредит в размере сумма уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счёт.».

После чего ФИО1 распорядился предоставленными в кредит денежными средствами по своему усмотрению: сумма были сняты наличными в банкомате с помощью ранее выданной карты № 220015*******4612; - сумма - уплачены за услугу «Выгодная ставка»; - сумма, сумма, сумма- направлены на оплату страховых премий по договорам страхования.

Получение денежных средств в банкомате именно ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: выпиской по карте, подтверждающая снятие денежных средств с использованием ПИН, известного только истцу, выпиской из электронного журнала смс, расписка в получении карты.

Таким образом, кредитный договор заключен при полном соблюдении норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом ранее ДКБО.

Соблюдение порядка заключения кредитного договора, предусмотренного ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Приложением 12 ДКБО, подтверждается отчетом, из которого усматривается факт успешной верификации и аутентификации истца в отделении, ознакомления истца с текстом кредитного договора, использования истцом ключа. Факт направления Банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента подтверждается выпиской из электронного журнала смс.

Отсутствуют основания для признания кредитного договора № PILPBES3GK2502271728 от 27.02.2025 недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом же в нарушение указанных норм никаких доказательств своим доводам не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе, в отсутствие подтверждения совокупностью иных доказательств, достоверным и достаточным доказательством действий истца во время заключения кредитного договора под влиянием обмана не является, поскольку основано исключительно на показаниях самого истца.

Истец не оспаривает, что заключение кредитного договора № PILPBES3GK2502271728 от 27.02.2025 произведено ей самостоятельно, при личном присутствии в отделении Банка.

Снятие денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение денежными средствами произведены истцом самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (Индивидуальные условия № PILPBES3GK2502271728 от 27.02.2025 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), заявление на получение кредита наличными, выписка из электронного журнала операций по карте, выписки по счету, выписка из электронного журнала смс, Отчет).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возиратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что совершила оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц и просит применить ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пояснений, данных выше, при оформлении Кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца.

Банком были предприняты повышенные меры безопасности: 27.02.2025 в систему мониторинга на проверку попала операция по снятию наличных в банкомате на сумму сумма как подозрительная, и была отклонена.

Сотрудник отдела мониторинга Банка связался с клиентом по указанному в системе номеру телефона телефон.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе телефонного разговора истец подтвердила, что денежные средства нужны ей для покупки подарка - MacBook 16 Pro, сообщила, что под воздействием мошенников не находится, телефонные переговоры с лицами, представляющимися сотрудниками сотовых операторов, госуслуг, Центробанка, полиции и т.д. отрицала, сообщила, что ее молодому человеку известно о кредите и что подарок покупается ему, сумму кредита, срок кредита ей известен, размер ежемесячного платежа является для неё комфортным. После озвучивания сотрудником Банка схем мошенничества, ФИО1 повторно подтвердила, что под воздействием не находится. Ограничения на снятие наличных в банкомате, были сняты сотрудником после предупреждения о том, что клиент понимает, что взял кредит и его нужно будет возвращать.

Таким образом, Банк применил все возможные меры повышенной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 астоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.,

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, со стороны истца отсутствовало существенное заблуждение, под влиянием которого был заключен оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности по представлению доказательств или злоупотребление правом (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая тот факт, что кредитные средства были перечислены на счет самого истца в адрес у Банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключается истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Довод истца о возбуждении по его заявлению уголовного дела не может иметь значения в рамках рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку нарушений со стороны ответчика не допущено, действия Банка соответствовали законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к адрес (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова