Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-131/2019

№ 2 – 131 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с просьбой признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от 29 августа 2018 года, проведённого кадастровым инженером ФИО3, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы и площади этого земельного участка. В обоснование иска указано, что в ходе проведения кадастровым инженером кадастровых работ с целью образования земельного участка под принадлежащей истцу хозяйственной постройкой (гаражом) в границах кадастрового квартала <номер обезличен> было зафиксировано наложение на гараж границы принадлежащего ответчику земельного участка, имеющего кадастровый номер <номер обезличен>. По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства в связи с использованием части земельного участка площадью 70 кв.м. в границах кадастрового квартала <номер обезличен> без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок. Кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в межевом плане от 29 августа 2018 года не отражена часть земельного участка, используемого под хозяйственные постройки, указанная в межевом плане граница земельного участка с южной и восточной сторон не соответствует фактической границе данного земельного участка на местности.

В возражениях на иск ФИО2 указала, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> были уточнены по его фактическому использованию, согласование границ с собственниками смежных земельных участков не производилось, поскольку смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности. Истец не является лицом, право которого нарушено в результате межевания, собственником хозяйственной постройки (гаража) она также не является.

Кадастровый инженер ФИО3 в возражениях на иск указала, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, были произведены с соблюдением требований действующего законодательства, ошибок и недоработок в подготовленном ею межевом плане в ходе проверки, проведённой ФГБУ ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» выявлено не было. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

В отзыве на исковое заявление директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области ФИО4 указала, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 963 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы этого участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на земельный участок <дата обезличена> зарегистрировано ФИО2 На основании заявления о государственном кадастровом учёте изменений и межевого плана от 29 августа 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в ЕГРН 18 сентября 2018 года были внесены сведения об уточнённой площади данного земельного участка (изменилась с 863 кв.м на 963 кв.м) и уточнённом описании местоположения границ земельного участка. В случае признания результатов межевания в отношении указанного земельного участка недействительными, органом регистрации прав из ЕГРН должны быть исключены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади земельного участка и восстановлены сведения, ранее содержащиеся в кадастре недвижимости, поэтому требование об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка является излишним и удовлетворению не подлежит. Дело просила рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО5 в отзыве на иск указала аналогичные сведения о местоположении и собственнике земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Дополнительно сообщила, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО3 в межевой план от 29 августа 2018 года внесены недостоверные сведения о границе и площади этого земельного участка. Просила отказать в удовлетворении требования об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, как излишне заявленное и не соответствующее требованиям законодательства, по оставшейся части иска конкретной позиции не высказала. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель администрации Вожегодского городского поселения в отзыве на иск не возражал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 от иска в части исключения сведений о местоположении границы и площади спорного земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказались как от излишне заявленного, в оставшейся части иск поддержали, истец пояснила, что земельный участок под гараж был отведён в 1991 году, впоследствии этот участок был зарегистрирован. В то время с восточной стороны земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, был установлен деревянный забор. От этого забора на расстоянии более одного метра была произведена подсыпка и установлены гаражи. В настоящее время забор демонтирован, ей неизвестно кем. Гаражом она пользуется, поскольку иных хозяйственных построек у неё нет.

ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснили, что истец не вправе обращаться в суд с подобными требования, поскольку её права ничем не нарушены. Собственником земельного участка, на котором расположен её гараж, она не является, сам гараж нигде не зарегистрирован. В 2008 году забора по восточной границе принадлежащего ФИО2 земельного участка не было.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав мнения сторон, суд принимает отказ истца от части иска, в оставшейся части исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии с частями 1 и 2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (в редакции от 01 июля 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» (Закон №218-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. В силу ч.7 ст.1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим законом сведений об объектах недвижимости. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 1991 году истцу отделом архитектуры и строительства Вожегодского района было разрешено временно использовать под строительство гаража земельный участок вблизи <адрес>. <дата обезличена> на основании постановления администрации пос.Вожега от <дата обезличена><номер обезличен> «О признании в административном порядке и регистрации хозяйственных построек» ей было выдано регистрационное свидетельство на дощатый гараж. При производстве кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен гараж ФИО1, кадастровым инженером было установлено, что гараж пересекает граница земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав согласно ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. 29 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 963 кв.м. В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области административного обследования принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> было установлено, что кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка в межевой план от 29 августа 2018 года внесены недостоверные сведения о границе и площади этого земельного участка. Согласно заключения землеустроительной экспертизы от 27 сентября 2019 года изготовленный кадастровым инженером ФИО3 28 августа 2018 года межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует требованиям законодательства. На местности граница с восточной стороны указанного земельного участка не обозначена, экспертом предлагается вариант установления границы этого земельного участка с восточной стороны по следующим координатам: характерная точка 1: Х=493079.40; Y=3176051.27, характерная точка 2: Х=493068.03; Y=3176051.53, характерная точка 3: Х=493068.00; Y=3176050.33, характерная точка 4: Х=493054.13; Y=3176051.23. Границы земельного участка предлагается установить по следующим координатам: характерная точка 1: Х=493079.40; Y=3176051.27, характерная точка 2: Х=493068.03; Y=3176051.53, характерная точка 3: Х=493068.00; Y=3176050.33, характерная точка 4: Х=493054.13; Y=3176051.23, характерная точка 5: Х=493054.75; Y=3176042.40, характерная точка 6: Х=493054.41; Y=3176013.11, характерная точка 7: Х=493076.28; Y=3176013.01, характерная точка 8: Х=493076.10; Y=3176015.20, характерная точка 9: Х=493078.83; Y=3176046.16. Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, объективным и не нарушающим права сторон. При таких обстоятельствах суд, исполняя в силу положений ч.5 ст.40 Закона №221-ФЗ и п.1 ст.64 ЗК РФ обязанность разрешить по существу возникший земельный спор, считает правильным принять решение об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии с предложенным экспертом вариантом. Доводы ответчика и её представителя об отсутствии нарушенных прав истца суд находит несостоятельными, поскольку существующая в настоящее время граница принадлежащего ответчику земельного участка проходит по хозяйственной постройке ФИО1 и это обстоятельство создаёт истцу препятствия в надлежащем оформлении права пользования этой постройкой и находящимся под пристройкой земельным участком. С учётом того, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению, суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек по оплате землеустроительной экспертизы с ФИО2 Истцом представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату производства экспертизы в размере 25 750 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать недействительными отражённые в межевом плане от 29 августа 2018 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 963 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 . Границы земельного участка с кадастровым номером 35:06:0101005:15, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 , установить по следующим координатам: характерная точка 1: Х=493079.40; Y=3176051.27, характерная точка 2: Х=493068.03; Y=3176051.53, характерная точка 3: Х=493068.00; Y=3176050.33, характерная точка 4: Х=493054.13; Y=3176051.23,

характерная точка 5: Х=493054.75; Y=3176042.40,

характерная точка 6: Х=493054.41; Y=3176013.11,

характерная точка 7: Х=493076.28; Y=3176013.01,

характерная точка 8: Х=493076.10; Y=3176015.20,

характерная точка 9: Х=493078.83; Y=3176046.16.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и в виде издержек по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов