Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2016 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

13.10.2016 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

Истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения УТС.

Согласно отчета №523-16/2УТС величина УТС составила 64512 рублей. Расходы по оценке составили 2000 рублей.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию. Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 64512 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать величину УТС в размере 64512 рублей, расходы за оценку в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 94832,64 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, на основании того, что договором страхования не предусмотрена выплата УТС, при удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право на-рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.41 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Полис страхования№ <данные изъяты> Объект страхования автомобиль Порш Каен. Период страхования с 19.03.2016 по 18.03.2017. Страховая премия составила 400726,85 рублей.

26.09.2016 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

13.10.2016 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.

Истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для определения УТС.

Согласно отчета №523-16/2УТС величина УТС составила 64512 рублей. Расходы по оценке составили 2000 рублей.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию.

При решении вопроса о взыскании УТС суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно отчета составленному по заданию истца, величина УТС составила 64512 рублей.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 64512 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно к вопросу о неустойке положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, а применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования определен как 400726,85 рублей, что указано в полисе страхования № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 49 дней (с 20.01.2017 по 10.03.2017) составляет 94832,64 рублей.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка по договору за период с 20.01.2017 по 10.03.2017 составит 64512 х 3% х 50 дней = 96768 рублей.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 883,73 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 5000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 5000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 8000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 8000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2285,36 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 64512 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2285,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин