Решение № 2-1318/2017 2-6453/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2- 1318/17 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре - Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании незаконными действий исправительного учреждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что с мая 2008 года по сентябрь 2008 года он содержался в ФКУ Тюрьма по ул. Горького, 114 г. Минусинска а также пребывал в период этапирования в ФКУ «Тюрьма» в г. Минусинске и на ИВС в с. Новоселово в период следственных действий. В указанный период администрация учреждения принуждала его к выполнению незаконных действий, выражающихся в обязанности выходить во время утренней проверки в 8-00 часов и вечерней в 20-00 часов в коридор из камер раздетым сверху по пояс, при этом в коридоре находились сотрудники и сотрудницы администрации и велось видеонаблюдение. Полагает, что данное требование администрации учреждения является незаконным, нарушающим права, предусмотренные ст. 3 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», при обнажении тела он испытывал чувство унижения, дискомфорт из – за разницы температур, что создавало угрозу состоянию его здоровья. В связи с чем, просил признать незаконными действия администрации ФКУ «Тюрьма» по Красноярскому краю по принуждению выходить раздетым при проведении проверок, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы по приговору суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ с учетом значимости личных пояснений относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, так же указал на то, что в соответствии с п. 25.3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 204-дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно – исполнительной системы» при проведении утренней количественной проверки спецконтингента врачом (фельдшером) осуществляется осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболеваний и дальнейшее их направление на обследование. В случае имеющихся оснований для проведения медицинскими работниками телесных осмотров подозреваемых, обвиняемых, осужденных во время проверок, их осмотр осуществляется в кабинетах медицинской части. За период содержания жалоб, заявлений от истца на условия содержания не поступало, срок для обращения в суд для обжалования действий администрации учреждения истцом пропущен.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО4 (полномочия проверены) с заявленными в иске требованиями ФИО2 не согласилась, просила в отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на то, что истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) администрации ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, полгала, что требование о признании незаконным действий (бездействия) администрации ФКУ Тюрьма г. Минусинска должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации, по настоящему делу должно являться - Федеральная служба исполнения наказания РФ.

Представитель третьего лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в дело соответствующее письменное ходатайство. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск, согласно которым указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 содержался в учреждении в период с 22.05.2008 года по 18.09.2008 года, убыл 18.09.2008 года в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с п. 25.3 приказа МЮ РФ от 03.11.2005 № 204-дсп «Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно- исполнительной системы» при проведении утренней количественной проверки спецконтингента врачом (фельдшером) осуществляется осмотр подозреваемых, обвиняемых осужденных с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование. Осужденным предлагается либо снять либо приподнять верхнюю одежду и показать торс. Осужденные, которые отказывались показать свой торс, выводились в отдельный кабинет и осматривались в данном кабинете врачом (фельдшером). В вечернее время осмотр не проводится. За период содержания жалоб, заявлений от истца на условия содержания не поступало. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. Кроме того, поскольку обжалуемые истцом действия учреждения совершенные в 2008 году, то полагает, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц учреждения (ст. 219 КАС РФ, ранее ст. 256 ГПК РФ).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то обстоятельство, что при проведении ежедневных утренних и вечерних проверок его выводили из камеры в коридор, требовали раздеться сверху по пояс.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22).

Права и свободы человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В период отбывания ФИО2 наказания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 22.05.2008 года по 18.09.2008 года действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года №204.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Проверки проводятся в установленном месте на общем построении путем количественного подсчета и пофамильной переклички. От построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по местам пребывания. (пункт 34 Правил)

Из возражений и пояснений представителей ответчика ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что при проведении количественной проверки присутствует, в том числе, медицинский работник (фельдшер), в случае имеющихся оснований для проведения медицинскими работниками телесных осмотров подозреваемых, обвиняемых, осужденных во время проверок, их осмотр осуществляется в кабинетах медицинской части. Осужденным предлагается либо снять либо приподнять верхнюю одежду и показать торс. Осужденные, которые отказывались показать свой торс, выводились в отдельный кабинет и осматривались в данном кабинете врачом (фельдшером). За период содержания жалоб, заявлений от истца на условия содержания не поступало.

Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях представителя третьего лица – ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По мнению суда, указанные действия не могут расцениваться как унижающие человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно истца, так и иных лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ Тюрьма действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с выведением на построение раздетым по пояс, из пояснений представителя ответчика этого не следует.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Полагать, что истцу стало известно о несоответствии условий содержания осужденных в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю стандартам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации и международным правом незадолго до подачи им иска, нет оснований.

Истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года, при этом исковое заявление подано в суд 20.06.2016 года, т.е. по истечении длительного периода времени с момента, когда, по мнению истца, права последнего нарушались. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН России о признании незаконными действий в период отбывания наказания в исправительном учреждении с мая по сентябрь 2008 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017 года.

Судья О.П. Хвалько