Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело №2-541/2019

64RS0043-01-2019-000158-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО5, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

05.06.2016 произошло ДТП с участием т/с иные данные, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», т/с иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4 В результате ДТП т/с иные данные, г.р.з. №№, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 190513 руб. 28.07.2017 было вынесено решение Волжского районного суда г. Саратова №12-201/17, согласно которому вина ФИО4 отменена. Вина остальных участников ДТП не установлена. В связи с этим вина остальных участников ДТП считается обоюдной. Выплата страхового возмещения в размере 181513 руб. была перечислена ответчику необоснованно, а следовательно подлежит возврату в размере 75% от выплаченных сумм в размере 142884,75 руб. В связи с этим, исходя из положений ст.1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 142884,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4057,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, заблаговременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением иные данные районного суда г. Саратова от 13.12.2017 установлена вина ФИО4 в совершении указанного выше ДТП, поэтому оснований для взыскания денежных средств в ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании также указали на то, что вступившим в законную силу решением иные данные районного суда г. Саратова от 13.12.2017 установлена вина ФИО4 в совершении указанного выше ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно из материалов дела, 05.06.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в которые врезались автомобили ФИО4 и ФИО5 после столкновения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП т/с иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 190513 руб., что подтверждается п/п №497 от 27.07.2016 и п/п №223 от 06.09.2019.

Инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову 28.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2017 постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 28.10.2016 изменено, из постановления исключено указание на вину ФИО4 в совершении ДТП, а именно на то, что данное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» основывает свой иск на том, что поскольку вина ФИО4 вышеуказанным судебным актом была исключена, значит вина участников ДТП является обоюдной. Однако суд не может согласится с данным доводом истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением иные данные районного суда г. Саратова от 13.12.2017, которым ФИО4 отказано в иске к ФИО5, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что вышеуказанное ДТП произошло именно в результате виновных действий ФИО4, нарушившей п.6.2 ПДД РФ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, оно не может оспаривать виновность ФИО4 в совершении указанного выше ДТП, данные обстоятельства не доказываются вновь в настоящем деле, поскольку имеют преюдициальное значение.

В связи с этим оснований полагать, что вина участников ДТП, произошедшего 05.06.2016 по адресу: <адрес>, является обоюдной, не имеется.

Таким образом, страховое возмещение, полученное ФИО3, неосновательным обогащением не является, оснований для его взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, равно как и для взыскания госпошлины, т.е. в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев