Апелляционное определение № 33-16677/2025 33-750/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-001681-07

Дело № 2-2226/2025 (1 инст.)

№ 33-750/2026 (33-16677/2025;)

учёт № 194г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (....) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 497 583 руб. 67 коп., лизинговые платежи начисляемые с 23 мая 2025 года в размере 17 500 руб. по день оплаты суммы выкупной цены предмета лизинга, штрафную неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора лизинга недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2022 года между (лизингодателем) ООО «Тесла-Лизинг» и ответчиком (лизингополучателем) ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...., согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю с правом выкупа во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель E230, год выпуска 2008, VIN: ...., номер двигателя ...., регистрационный номер ..... Срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2022 года, актом приема-передачи ТС от 5 марта 2022 года и расходным кассовым ордером №1 от 5 марта 2022 года об оплате стоимости ТС. В соответствии с п.1 Договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Правил лизинга транспортных средств (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Пунктом 4.9. договора лизинга, лизингополучатель обязался 7 числа ежемесячно вносить платеж 24 444 руб. 44 коп., из которых лизинговый платеж 17 500 руб., в счет оплаты выкупной цены 6 944 руб. 44 коп. В связи с тем, что лизингополучатель систематически грубо нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с неоплатой платежей по графику в течение 8 месяцев (дата последней оплаты 5 мая 2024 года) договор лизинга был расторгнут, о чем лизингополучателю 16 января 2025 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ТС. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен. В соответствии с п.12.1.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа более чем на 5 дней. Договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении Договора (пункт 12.2 Правил). За период с 5 марта 2022 года по 16 января 2025 года (до даты направления уведомления о расторжении) за 34 месяца согласно установленного графика по договору финансовой аренды ответчиком должны быть оплачены: Лизинговые платежи 34 х 17 500 = 595 000 руб. Выкупная цена 250 000 руб. Задолженность с 5 мая 2024 года по 16 января 2024 года (до даты расторжения): выкупная цена ТС в размере 250 000 руб. Лизинговые платежи в размере 140000 руб. Условиями пункта 4.9. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2250 руб. за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней просрочки и в размере 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. За нарушение оплаты лизингополучателем платежей, штрафная неустойка с 5 июня 2024 года по 15 июня 2024 года составила 22 500 руб. Ответчик неоднократно, в том числе путем направлений сообщений по телефону, уведомлялся о необходимости оплаты задолженности, а в случае не оплаты - возврате предмета лизинга, однако задолженность не оплачена, предмет лизинга не возвращен. Между ООО «Тесла-Лизинг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №03-12 от 3 декабря 2024 года, по которому право требования к ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №000000007 от 5 марта 2022 года передано ФИО2 На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: лизинговые платежи с 5 марта 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере 122 500 руб.; штрафную неустойку в размере 22 500 руб. с 5 июня 2024 года по 15 июня 2024 года; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8250 руб.; изъять у ФИО1 и передать ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель .... год выпуска 2008, VIN: ...., номер двигателя .... регистрационный номер ....

В последующим ФИО2 увеличил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 140 000 руб., арендные платежи за пользование ТС с 17 января 2025 года по 11 марта 2025 года после окончания срока действия договора и неоплатой выкупной цены в размере 30 899 руб., с 12 марта 2025 года до даты возврата предмета лизинга сумму платежа в размере 17 500 руб., штрафную неустойку в размере 200 000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля в размере 100 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что между ООО «Тесла-Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №00000007 от 5 марта 2022 года, согласно которому лизингодатель (ООО «Тесла-Лизинг») обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО1) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mersedes-Benz 2008 года выпуска с номером .... В тот же день, 5 марта 2022 года между ООО «Тесла-Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №00000007, согласно которому продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Тесла-Лизинг») транспортное средство Mersedes-Benz 2008 года выпуска с номером .... за 250 000 руб. Таким образом, по условиям договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель (ООО «Тесла-Лизинг») обязуется приобрести у продавца (гражданина) транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование его же транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом, продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно транспортное средство. ООО «Тесла-Лизинг» было зарегистрировано в качестве критического лица в ЕГРЮЛ 28.08.2018, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, имелся дополнительный вид деятельности 66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, такой вид деятельности как деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) отсутствует. У ООО «Тесла-Лизинг» имеются признаки осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) «возвратного лизинга» при отсутствии законных на то оснований. Установлено, что приведенная ООО «Тесла-Лизинг» схема «возвратного лизинга» заключается в продаже физическим лицом ООО «Тесла-Лизинг» имущества по заниженной стоимости с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода регулярных лизинговых платежей в целях обратного выкупа. Таким образом, реальные правоотношения сторон квалифицируются как правоотношения по выдаче займов под залог автомобиля. Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом, ООО «Тесла-Лизинг» не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов. Сделка, заключенная ООО «Тесла-Лизинг» с ФИО1 посредством заключения договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), совершенная в отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носит характер ничтожной сделки, а именно сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающих на публичные интересы. 16 января 2025 года ООО «Тесла-Лизинг» направило уведомление о досрочном расторжении договора. Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №00000007 от 5 марта 2022 года не содержит условий по % ставке, а также договор нарушает требования закона, то по мнению истца, следует применять ставку рефинансирования. Учитывая изложенное, просил признать договор финансовой аренды (лизинга) №00000007 от 5 марта 2022 года недействительной притворной сделкой и применить к данной сделке правила договора займа.

Представитель ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить согласно последнего уточнения. Просила взыскать оплату лизинговых платежей в размере 497 583 руб. 67 коп., лизинговые платежи начисляемые с 23 мая 2025 года в размере 17 500 руб. по день оплаты суммы выкупной цены предмета лизинга, штрафную неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата транспортного средства в размере 100 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что договор лизинга был заключен на три года, платежи вносились несвоевременно, все платежи учтены, поэтому поскольку обязательство не исполнено надлежащим образом, должна быть произведена выплата. Относительно встречного требования просила применить срок исковой давности, ранее никаких претензий и требований по договору не возникало у стороны сделки. О цессии сторона знала, и обсуждалась возможность передачи катера в счет закрытия долга.

ФИО1 с иском не согласна, просила отказать, встречные требования поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что был формально подписан договор лизинга. Сделка является притворной, прикрывает сделку по займу с залогом автомобиля. Рыночная цена автомобиля намного выше. Денежные средства полностью возвращены, оснований для взыскания не имеется. Задним числом все оформлено и представлено, после ликвидации организации. Встречный иск просили удовлетворить.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что одновременное заключение договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга свидетельствует об осуществлении нелегальной деятельности по выдаче займов под залог движимого имущества под видом лизинговой деятельности. Считает, что правоотношения сторон квалифицируются, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобиля. Апеллянт отмечает, что сделка, заключенная ООО «Тесла-лизинг» с ФИО1 посредством заключения договора купли - продажи и договора финансовой аренды, совершенная в отсутствие экономической стоимости предмета, передаваемого в лизинг, а также при отсутствии инвестиционного характера правоотношений, носит характер ничтожной сделки, а именно сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Также ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на сумму 747861 руб., которому судом не дано оценки. Цена договора купли – продажи определена в размере 250000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. При этом, ПТС (паспорт транспортного средства) находится у лизингодателя. Считает, что поскольку договор не содержит условий по процентной ставке, при расчете процентов необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что за период с 5 марта 2022 года по 16 января 2025 года ответчиком было выплачено 427 333 руб., то есть оплачен основной долг и проценты по займу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2022 года между (лизингодателем) ООО «Тесла-Лизинг» и ответчиком (лизингополучателем) ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...., согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю с правом выкупа во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель E230, год выпуска 2008, VIN: ...., номер двигателя ...., регистрационный номер .....

Срок действия договора лизинга составляет 36 месяцев.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2022 года, актом приема-передачи ТС от 5 марта 2022 года и расходным кассовым ордером №1 от 5 марта 2022 года об оплате стоимости ТС.

Цена автомобиля составляет 250 000 руб.

В соответствии с п.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Правил лизинга транспортных средств (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Пунктом 4.9. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется 7 числа ежемесячно вносить платеж 24 444 руб. 44 коп., из которых лизинговый платеж 17 500 руб., в счет оплаты выкупной цены 6 944 руб. 44 коп.

В связи с тем, что лизингополучатель систематически грубо нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с неоплатой платежей по графику в течение 8 месяцев (дата последней оплаты 5 мая 2024 года) договор лизинга был расторгнут, о чем лизингополучателю 16 января 2025 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ТС.

До настоящего времени предмет лизинга не возвращен.

В соответствии с п.12.1.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять предмет лизинга в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа более чем на 5 дней.

Договор считается расторгнутым в день отправки уведомления о расторжении договора (пункт 12.2 Правил).

За период с 5 мая 2024 года по 16 января 2025 года задолженность по лизинговым платежам составила 140 000 руб., выкупная цена ТС – 250000 руб.

Ответчик неоднократно, в том числе путем направлений сообщений по телефону, уведомлялся о необходимости оплаты задолженности, а в случае не оплаты - возврате предмета лизинга, однако задолженность не оплачена, предмет лизинга не возвращен.

Со всеми условиями договоров ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договорах лизинга и купли-продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Между ООО «Тесла-Лизинг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №03-12 от 3 декабря 2024 года., по которому право требования к ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №000000007 от 5 марта 2022 года передано ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, существующем по указанному договору финансовой аренды (лизинга), также цессионарий становится на место цедента по договору купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель E230, год выпуска 2008, VIN: ...., номер двигателя ...., регистрационный номер .....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) .... от 5 марта 2022 года, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности лизинговых платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с 5 апреля 2022 года по 5 июля 2023 года лизинговые платежи ответчиком вносились не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей на дату судебного заседания составляет 497 583 руб. 67 коп., и далее лизинговые платежи, начисляемые с 23 мая 2025 года в размере 17 500 руб. по день оплаты выкупной цены предмета лизинга.

Условиями пункта 4.9. договора лизинга предусмотрено, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2 250 руб. за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней просрочки и в размере 12 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Так же Правилами лизинга транспортных средств установлена штрафная неустойка (пункт 11.2), в случае нарушения лизингополучателем установленных Правилами сроков возврата лизингодателю транспортного средства, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,9 % от цены транспортного средства по договору купли-продажи за каждый день просрочки, в размере 2 250 руб. в день.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате лизинговых и выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №000000007 от 5 марта 2022 года, равно как и опровергающих расчеты задолженности по указанному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 497 583 руб. 67 коп. В силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 200 000 руб. - за нарушение сроков внесения арендных платежей и в размере 100 000 руб. - за нарушение сроков возврата предмета лизинга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не может служить средством обогащения, судом снижены данные неустойки: 1) неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей - снижена с 200 000 руб. до 100 000 руб., 2) неустойка за нарушение сроков возврата предмета лизинга - снижена со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с даты начала исполнения сделки 5 марта 2022 года, и составляющий в соответствии с п.1 ст. 188 ГК РФ 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями 22 мая 2025 года, тогда как срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения сделки 5 марта 2022 года, истек 5 марта 2025 года.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) следует, что лизингодатель предоставил лизингополучателю с правом выкупа во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ модель E230, год выпуска 2008, VIN: ...., номер двигателя ...., регистрационный номер .... Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022г., актом приема-передачи ТС от 5 марта 2022 года и расходным кассовым ордером №1 от 5 марта 2022 года об оплате стоимости ТС. Цена автомобиля согласована сторонами в 250 000 руб.

Стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора лизинга не возражала, с условиями договоров купли – продажи и лизинга была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее собственноручной подписью в договоре.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ («О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.65) следует, что на момент заключения спорного договора ООО «Тесла- Лизинг» осуществляла деятельность по финансовой аренде (лизингу) на основании зарегистрированного в качестве основного вида деятельности кода ОКВЭД с 64.91 (деятельность по финансовой аренде лизингу). Организация поставлена на учет Росфинмониторинга по ПФО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 5 марта 2022 года по 16 января 2025 года ответчиком было выплачено 427 333 руб., то есть оплачен основной долг и проценты по займу, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора и Правилами лизинга транспортных средств. Произведенная ответчиком оплата в размере 427 333 руб. истцом в уточненных исковых требованиях учтена (л.д. 137), задолженность составила 497583 руб. 67 коп. (250000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга + 674916,67 руб. плата за финансирование с 5.03.2022 г. по дату судебного заседания – 427333 руб. оплата).

В договоре лизинга доведена информация о суммах и датах платежей лизингополучателя по договору лизинга, порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение лизинговых платежей, и сумм, направляемых на погашение платежа в счет выкупной цены транспортного средства, общей сумме выплат лизингополучателя в течение срока действия договора лизинга, а также полной стоимости лизинга, которая указана в договоре лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при заключении договора лизинга, ответчик располагала полной информацией об условиях договоров, их полной стоимости, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления договоров не отказывалась. Заключая договор действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Не представлено также доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля, договора лизинга данного автомобиля, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи