Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 27 апреля 2015 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Согласно договора комплексного ипотечного страхования от 25 апреля 2016 года № приобретенное истцом имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - застрахованы истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму в 2 489 580 рублей.

В феврале 2017 года истцом были обнаружены недостатки в приобретенном жилом доме: в одной из комнат было обнаружено прогибание потолка, растрескивание штукатурки. ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением строительной экспертизы. Согласно акта экспертного исследования от 29.03.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния части несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийная (чердачное перекрытие в доме и в гараже). Выявленные дефекты перекрытий и стен являлись недоступными для обнаружения до момента проведения подготовительных работ для проведения обследования, так как потолки со стороны помещения закрыты отделочными материалами, а со стороны чердака балки засыпаны шлаком, стены обшиты гипсоволокнистыми листами (ГВЛ).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, - согласно локально-сметного расчета №, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составила 565 671 рубль 94 копейки.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения по договору страхования в счет погашения кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк России» на сумму восстановительного ремонта в размере 565 671 рубль 94 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что выявленные дефекты не характеризуются компетентными органами как приведшие к аварийному состоянию жилого дома или невозможностью в связи с этим пользования жилым помещением по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Однако согласно п. 3.1.8 договора страхования от 25 апреля 2016 года № к страховому случаю, в частности, относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, положения договора напрямую предусматривают обязанность страховщика по производству страховых выплат при выявлении не связанных с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании. При этом положения договора не связывают наступление страхового случая с аварийностью дома, которая была установлена экспертным исследованием.

Указанные риски также были оговорены в подписанном истцом заявлении на присоединение к программе страхования.

Поскольку выявление конструктивных дефектов здания напрямую указано в договоре как страховой случай, то, по мнению истца, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по мотиву отсутствия доказательств аварийности дома является незаконным, к тому же, аварийность дома установлена экспертным исследование.

Размер невыплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертного исследования составляет 565 671 рубль 94 копейки. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату предъявления иска составляет 7 752 рубля 81 копейка.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты копировальных услуг.

В связи с изложенным просит суд признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2015 года №, незаконным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 25 апреля 2016 года № в размере 565 671 рубль 94 копейки; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с 11 апреля 2018 года по дату вынесения судом решения, размер которых по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 7 752 рубля 81 копейку; взыскивать, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами по дату полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ФИО1, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 рублей; оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты копировальных услуг в размере 1122 рубля.

В дальнейшем истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 неоднократно уточняли свои исковые требования, согласно которых, в последней редакции, просили признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения по кредитному договору, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2015 года №, незаконным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 25 апреля 2016 года № в размере 565 671 рубль 94 копейки; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение своих обязательств за период с 11 апреля 2018 года по дату вынесения судом решения, размер которых по состоянию на 23 октября 2018 года составляет 22165 рублей 82 копейки; взыскивать, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами по дату полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ФИО1, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 21 000 рублей; оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты копировальных услуг в размере 1122 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных ФИО1 исковых требований возражала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск (л.д.__), указала, что техническая неисправность дома - гниение балок крыши, произошла в результате неправильно выполненной пароизоляции перекрытия и отсутствия вывода вентиляционной шахты за кровлю, а не вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций. Таким образом, наступившее событие не является страховым случаем, и данный риск не был оговорен Сторонами при заключении Договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п.5 настоящего Договора страхования Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) дома, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Таким образом, внутренняя отделка дома и инженерного оборудования не была застрахована при заключении Договора страхования. Указала также, на несоответствие указанных в экспертном заключении видов и стоимости работ фактически требующимся, полагала стоимость и виды описанных работ излишними, а приведенную стоимость строительных работ – подлежащей снижению. При этом своего контррасчета стороной ответчика не приведено.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании доверенности, по аналогичным указанным в иске мотивам полагала заявленные ФИО1 исковые требования полностью, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в одном в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Х.С.Ф. пояснил, что в указанную экспертную организацию обратилась ФИО1 и ему было поручено проведение строительно-технического исследования жилого дома истицы, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках проведенного исследования было выполнено обследование перекрытия жилого дома – стен и конструкций. В результате обследования выявлено, что перекрытия в помещении №12 находятся в аварийном состоянии, то есть это провисание балок, соответственно прошивки и штукатурки. В ходе детального обследования перекрытий было выявлено, что балки перекрытия выполнены из бруса сечением 55 на 155 миллиметров. Над помещением №12 балки в значительной мере подтверждены гниению, на чердачном перекрытии визуально просела просыпка. Балки дополнительно ранее укреплялись путем устройства металлического профиля поперек пролетов, к металлопрофилю были подтянуты металлической проволокой сами балки к непосредственному перекрытию. Все это было сделано не при строительстве, а в период эксплуатации жилого дома.

Кроме того, по стенам было выявлено промерзание, стены кирпичные изнутри, обделанные ГВЛ. Исследование проводилось с применением разрушающего метода: на момент осмотра была вскрыта часть отделки из ГВЛ, выявлены значительные промерзания, покрытие плесенью, черные следы на стенах. Вентиляция из кухни была выведена на чердак, по строительным нормам вентиляция выводится на улицу на крышу здания, а здесь – только лишь в чердачное помещение. Это способствует образованию в зимний период времени конденсата и, как следствие, в теплый период времени происходит оттаивание и замачивание перекрытия.

Полагал неверной позицию представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что отделка не относится к конструктивным элементам. Указал, что вентиляция относится к инженерному оснащению, деревянные перекрытия выполняются непосредственно конструктивными слоями - это несущие элементы: доски и настилы, тепловентиляционные материалы – пароизоляция, теплоизоляция, в данном случае - это толь и утеплитель шлак.

После проведенного исследования им в заключении было указано фактическое состояние всех отделочных слоев, их состояние было установлено, когда вскрыли отделку – листы ГВЛ, теплоизоляцию, невооруженным взглядом обычному жильцу это нельзя было заметить, истица при покупке дома визуально не могла определить наличие имеющихся недостатков, для их выявления надо было вскрывать и разбирать стены и потолок. Все выявленные и указанные недостатки являются конструктивными дефектами.

В результате проведенного строительного технического обследования определены геометрические характеристики конструкций, в соответствии с рекомендациями методических сборников рассчитан объем по работам устранения дефектов и соответственно по данным сборникам рассчитана стоимость устранения недостатков. Состояние перекрытия - аварийное.

По видам работ предусмотрена замена существующего перекрытия, его дальнейшее восстановление, замена старого перекрытия на новое, оштукатуривание поверхности и устройства потолка подвесного. По стенам предусмотрено разборка отделки, и обратная установка сухой штукатурки и оклейка обоями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд своих представителей не направили, от ФИО7 поступило письменное заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, где он так же просит иск ФИО1 удовлетворить, полагает ее исковые требования полностью законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнению присутствующих сторон, не возражавших рассмотреть дело при имеющейся явке, находит возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие третьих лиц, поскольку неявка надлежащим образом извещенного лица, при том условии, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, ФИО1 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО2, с другой, 27.04.2015г. заключили договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (л.д__). По соглашению сторон продажная цена дома с участком составила 3 300 000 рублей, из которых 495 000 руб. оплачены покупателями из собственных средств до подписания договора, а 2 805 000 – будут оплачены за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности Покупателю, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка. Кредит предоставляется ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретаемый жилой дом находится в залоге а ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя. С момента регистрации права собственности на Покупателя квартира находится в собственности и является обремененной залогом, залогодержателем по данному залогу является Банк (л.д.__).

Кредит на сумму 2 805 000 руб. был предоставлен ФИО1 и ФИО6 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.04.2015г. (л.д__). Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» справки по состоянию на 22.10.2018г. просроченной задолженности по указанному кредитному договору не имеется (л.д.__).

Согласно договора комплексного ипотечного страхования от 25 апреля 2016 года № приобретенное истцом имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - застрахованы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму в 2 489 580 рублей (раздел 4 Договора, л.д.__).

В феврале 2017 года истцом были обнаружены недостатки в приобретенном жилом доме: в одной из комнат было обнаружено прогибание потолка, растрескивание штукатурки. ФИО1 была вынуждена обратиться за проведением строительной экспертизы. Согласно акта экспертного исследования № от 29.03.2017 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, категория технического состояния части несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийная (чердачное перекрытие в доме и в гараже). Выявленные дефекты перекрытий и стен являлись недоступными для обнаружения до момента проведения подготовительных работ для проведения обследования, так как потолки со стороны помещения закрыты отделочными материалами, а со стороны чердака балки засыпаны шлаком, стены обшиты ГВЛ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, - согласно локально-сметного расчета №, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» составила 565 671 рубль 94 копейки (л.д.__).

Согласно имеющихся материалов дела – решения Центрального районного суда г.Читы от 18.08.2017г. был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов: взыскано со ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 565 671 руб., убытки в сумме 21 148 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 8857 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.__).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.11.2017г. указанное решение Центрального районного суда г.Читы было отменено, и постановлено новое решение об отказе исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения по договору страхования в счет погашения кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк России» на сумму восстановительного ремонта в размере 565 671 рубль 94 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения (л.д.__).

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что выявленные дефекты не характеризуются компетентными органами как приведшие к аварийному состоянию жилого дома или невозможностью в связи с этим пользования жилым помещением по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Такие доводы и позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд находит необоснованными в силу нижеизложенного.

Как указано выше, ответственность ФИО1 была застрахована.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1.8 договора страхования от 25 апреля 2016 года № к страховому случаю, в частности, относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, положения договора напрямую предусматривают обязанность страховщика по производству страховых выплат при выявлении не связанных с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании. При этом положения договора не связывают наступление страхового случая с аварийностью дома, которая была установлена экспертным исследованием.

Указанные риски также были оговорены в подписанном истцом заявлении на присоединение к программе страхования.

Правила комплексного ипотечного страхования ПАО СК «Росгосстрах» (п.п. «ж» п.3.3.1.1 Правил) содержат несколько иное определение, согласно которого к страховому случаю, в частности, относятся выявление конструктивных дефектов недвижимого имущества, о которых на момент заключения договор не было известно страхователю (выгодоприобретателю), к которым относится не связанные с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, сооружения постройки, в котором расположен застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и вешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, сооружения, постройки), которое привело к их аварийному состоянию или невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (л.д.__).

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что выявленные дефекты не характеризуются компетентными органами как приведшие к аварийному состоянию жилого дома или невозможностью в связи с этим пользования жилым помещением по назначению в соответствии санитарно-эпидемиологическими и иными законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Вместе с тем, положения п.3.1.8 Договора напрямую предусматривают обязанность страховщика по произведению страховой выплаты при выявлении не связанных с естественным износом дефектов в конструктивных элементах объектов недвижимости, в том числе трещин, замоканий, выветривании раствора из швов, недостатков несущих конструкций, просчеты при проектировании. При этом положения договора не связывают наступление страхового случая с аварийностью дома, которая также была установлена экспертом.

Как указан в п.4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем заключения договора страхования, выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны, в частности, относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, положения договора напрямую предусматривают обязанность страховщика по производству страховых выплат при выявлении не связанных с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости, в том числе трещины, замокания, выветривание раствора из швов, недостатки несущих конструкций, просчеты при проектировании (п. 3.1.8 договора страхования от 25 апреля 2016 года №). При этом положения договора не связывают наступление страхового случая с аварийностью дома, которая была установлена экспертным исследованием.

Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю), независимо от форм и видов таких дефектов.

Поскольку выявление конструктивных дефектов здания напрямую указано в договоре как страховой случай, то отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по мотиву отсутствия доказательств аварийности дома является незаконным, к тому же, аварийность дома установлена экспертным исследование.

Размер невыплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласно экспертного исследования составляет 565 671 рубль 94 копейки.

Поскольку вынесенный 11.04.2018г. отказ ПАО СК «Росгосстрах» в произведении страховой выплаты не обоснован, то с 11.04.2018г. на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату рассмотрения иска составляет 22165 рублей 82 коп. Указанный размер процентов стороной ответчика не оспорен, иного расчета им не представлено, как и не представлено альтернативной стоимости ремонтно-строительных работ, подлежащей возмещению истцу. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не установлено, и стороной ответчика о таких не заявлялось.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии страхового случая опровергаются, в частности, также и показаниями эксперта, который указал, что о выявленных дефектах истец не мог знать, данные дефекты были детально исследованы только при вскрытии отделочных материалов стен и потолка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с полученным заключением эксперта, содержание которого приведено выше, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Указание ответчиком на отсутствие события страхового случая не может быть признано состоятельным, поскольку представленные письменные возражения ответчика в свое обоснование каких-либо объективных доказательств не содержат.

При описанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему страхового возмещения в сумме 565 671 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22165 рублей 82 копейки; а также требования о взыскании, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами по дату полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ФИО1, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При описанных обстоятельствах по делу суд находит доказанной наличие вины продавца в причинении истцу морального вреда, поскольку продавец был поставлен в известность о причиняемых истцу неудобствах, но, несмотря на это, мер для урегулирования спора с потребителем фактически не предпринял. Любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение спорной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О).

Кроме того, как отмечено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя) в сумме 296 418 руб. 88 коп. ((565 671,94 руб. + 22 165,82 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 296 418,88 руб.), а также расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя (21000 руб.), эксперта (15000 руб.), копирования (1122 руб.).

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 378 руб. 38 коп. ( 9 078 руб. 38 коп. в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 587 837,76 руб. (565 671,94 + 22 165,82), а также 300 руб. в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» от 11.04.2018г. за исх. № в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 565 671 руб. 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 23.10.2018г. в размере 22 165,82 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, начиная с даты, следующей за датой принятия судом решения по настоящему делу, по дату полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей на момент начисления процентов ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца – в размере 296 418 руб. 88 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг эксперта 21000 руб., услуг представителя - 15000 рублей, а также расходы по копированию документов в сумме 1122 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9378,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2018 года.

Судья: А.В. Петров

Копия верна