Решение № 2-2/309/2018 2-2/309/2018~М-2/249/2018 М-2/249/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2/309/2018

Дело № 2-2/309/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что 08.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 15,75 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № от 0811.2011 с ФИО2

Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства согласились, обязались исполнить его в сроки и на условиях указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 30.04.2017 по 20.11.2017 составила 197 495,70 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 197 495,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 149,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. С ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. С ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 362, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 750 000,00 рублей, под 15,75% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-17).

ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 4.1 Договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 5.2.3 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

08.11.2011 в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 18).

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 08.11.2011, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

08.11.2011, в рамках исполнения условий кредитного договора, истец перечислил на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежные средства в размере 750 000,00 рублей (л.д. 21).

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 30.04.2017 по 20.11.2017 в размере 197 495,70 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 143 245,52 рублей, просроченные проценты в размере 14 317,21 рублей, неустойка в размере 39 932,97 рублей (л.д. 9).

ФИО2 взятые на себя по договору поручительства обязательства не исполнил, задолженность возникшую у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 08.11.2011, не погасил.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения кредитной задолженности ФИО1, ФИО2 суду не представлено.

19.10.2017 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 18.11.2017 (л.д. 22-23).

Указанное требование оставлено ответчиками без внимания.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору № и договору поручительства № от 08.11.2011 ответчиками не исполнены.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, задолженность в полном объеме не погасили, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5 149,91 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2011 в размере 197 495,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149,91 рублей, а всего 202 645 (двести две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова