Решение № 12-414/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-414/2017

Копия: Дело №--


РЕШЕНИЕ

... ... --.--.---- г.

Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Ш.Ф. Сунгатуллин,

с участием ФИО1,

представителем ФИО1 – ФИО3,

с участием ФИО2,

секретарь ФИО4,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающего в ... ....

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, составил жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в суде пояснил, что доверитель двигался по ... ..., перед перекрестком ... ..., выехала на сторону встречного движения, автомашина под управлением ФИО2, которая двигалась по встреченной полосе и совершила столкновение с автомашиной доверителя.

ФИО1 в суде пояснил, что двигался прямо на автомашине по ... ..., остановился перед пешеходным переходом, и после начала движения, произошло столкновение, в левую сторону его автомашины, въехала автомашина под управлением ФИО2.

ФИО2 в суде пояснил, что двигался на автомашине по ... ... (поворот налево). Не доезжая ... ..., в правую сторону его автомашины, въехала автомашина под управлением ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ – «судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме».

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет административное наказание.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, ФИО1, --.--.---- г., в --.--.---- г. минут, у ... ..., управляя автомашиной ---, государственный регистрационный знак --- регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не определил количество полос движения, их расположение, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- регион, под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах об административном правонарушении:

- протоколом по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.;

- схемой происшествия, откуда следует, что автомашина --- стоит на ... ..., от передней правой оси до края проезжей части ... ... метра, от задней правой оси до края проезжей части ... .... Автомашина --- стоит на ... ..., от передней правой оси до края проезжей части ... ..., от задней правой оси до края проезжей части ... .... Место столкновения указано в 7.1 метрах от правого края проезжей части ... ... проезжей части в обоих направлениях 16.4 метра;

- справкой о ДТП, где указаны механические повреждения автомашины --- – правое боковое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая часть переднего бампера. Механические повреждения автомашины --- – левое боковое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП, не состоятельны, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно - схемы ДТП, следует, что ФИО1 в момент столкновения двигался не по своей полосе, что является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части. Каких-либо доказательств подтверждающих факт движения автомобиля под управлением ФИО1 в пределах своей полосы движении, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин