Решение № 12-439/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-439/2017

№ копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 100 тыс.рублей.

Считая постановление суда незаконным, <данные изъяты>» обжаловало его в суд, ссылаясь на отсутствие в действиях юр.лица инкриминируемого административного правонарушения при недостоверности результатов измерения высоты груза вследствие нарушения процедуры такового, предусмотренной Приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, необходимости получения спец.разрешения на его перевозку у владельца дорог.

Так,

- остановка транспортного средства в целях осуществления габаритного контроля произведено должностным лицом в отсутствие на то законных оснований, не указаны таковые (предварительные результаты измерения с использованием автоматической системы измерения) и в протоколе об административном правонарушении,

- площадка, на которой производилось измерение габаритов транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым к передвижным постами ГАИ, измерение производилось на обочине дороги, т.е. на неровной площадке, что не обеспечивает достоверности замеров, поскольку при угле наклона габаритные размеры увеличиваются.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО1 действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что замер габаритов транспортного средства должен был производиться на стационарном посту ДПС, ровной поверхности и перпендикулярно к дорожному покрытию. Однако согласно фотоснимков, таковые произведены при расположении правых колес автомобиля на обочине, т.е. под уклоном, что повлекло искажение результатов замера и наглядно подтверждается составленной ею схемой. Край рулетки направлен вверх и находится выше уровня крайней верхней точки транспортного средства, как и не установлено какой именно рулеткой произведено измерение, замер производился не инспектором ГИБДД, а стажером, судя по форме, запечатленной на фотоснимке. Указанные нарушения в совокупности не обеспечили точности произведенных измерений.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В силу п. 23.5 ПДД движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ» (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996г.) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В соответствии с п.1.2 Инструкции, крупногабаритный груз - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

ч.1 ст.12.21.1 КРФ об АП, предусматривает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина юр.лица состоит в допуске движения в 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.23.5 ПДД крупногабаритного транспортного средства 732407 КАМАЗ 43118 гос.номер № под управлением ФИО2 по автодороге обход <адрес> 26 км с нарушением правил перевозки крупногабаритного груза - перевозку крупногабаритного груза (автошин от БЕЛАЗа) по дороге общего пользования с превышением габаритов по высоте на величину не более 10 см (4м 10 см при разрешенной 4 м) без спец.разрешения.

Принимая решение о привлечении юр.лица к административной ответственности административный орган правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения и дал им надлежащую оценку.

Доводы же юр.лица об отсутствии состава административного правонарушения, вследствие недостоверности результаты измерения и отсутствия оснований для остановки транспортного средства, не состоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Доводы, на которые ссылаются в жалобе, уже являлись предметом правовой оценки должностного лица при принятии обжалуемого решения и доказательства обратного отсутствуют.

Пунктом 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств… утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что весовой и габаритный контроль осуществляется ГИБДД МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 и 2.1.2.1.5 названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, ГИБДД МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе:

останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ОГИБДД, являясь должностным лицом, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения действовал в соответствии с приведёнными выше положениями закона, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Утверждения же заявителя о возможности осуществления габаритного контроля исключительно на стационарных пунктах основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанное выше постановление не содержит запрета на осуществления габаритного контроля вне стационарных пунктов. В свою очередь Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает, какие посты могут использоваться органами внутренних дел (Госавтоинспекцией) в целях выполнения возложенных на них функций.

На фотоматериалах, содержащихся в материалах дела, зафиксировано измерение высоты перевозимого груза рулеткой в кузове автомобиля вертикально от стрелы манипулятора, то есть от верхней точки КАМАЗа до опорной поверхности, имеющей ровное и твердое покрытие. При этом рулетка располагается перпендикулярно к дорожному покрытию.

Действительно, на одной из фотографий зафиксирован край рулетки выше уровня верхней точки транспортного средства, вместе с тем, на фотоснимке не представляется возможным определить, какой этап замера на нем запечатлен.

Доводы же юр.лица о нарушении процедуры замера и, как следствие недостоверности полученных результатов объективными доказательствами не подтверждены. При этом не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении оснований не имеется, так как измерение проведено с использованием измерительной рулетки «Р10У2К» заводской №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ в присутствие водителя КАМАЗа, перевозившего груз.

Доказательства, что участок автодороги, где производились замеры имеет горизонтально неровную поверхность, что повлияло на результаты замеров, отсутствуют.

Достоверность результатов измерения и отсутствие спец.разрешения владельца дорог на перевозку крупногабаритного груза подтверждена и водителем автомобиля без каких-либо замечаний относительно порядка его проведения и полученных результатов как в его письменных объяснениях, так и в протоколе об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21-1 КРФобАП, вступившим в законную силу, с предварительным разъяснением положений ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ.

Ссылка на произведенный механиком предварительный замер груза перед выпуском автомобиля на линию, высота которого не превышала 4 м, что подтверждается его письменными объяснениями, не только голословна, но и опровергается объяснениями водителя ФИО2 о том, что предварительный замер высоты груза после загрузки не осуществлялся и расценивается судом как способ избежать ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Присутствие понятых при определении габаритных размеров транспортного средства в данном случае не требовалось.

Неверное указание в обжалуемом постановлении модели автомобиля КАМАЗ 42118, вместо КАМАЗ 43118, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32), правового значения не имеет при совпадении регистрационного номера, как и согласия представителя юр.лица в использование именно данного транспортного средства для перевозки груза в указанное в постановлении время и месте, его остановку сотрудниками ГИБДД с производством замера его габаритов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание <данные изъяты>» назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КРФобАП. Основания для применения положений п.3.2 ст.4.1 КРФобАП и снижения размера наказания отсутствуют, как и не испрашивалось юр.лицом с предоставлением соответствующих доказательств.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. оставить без изменения, жалобу юр.лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья ФИО3