Решение № 2А-895/2024 2А-895/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-895/2024

Дело № 2а-895/2024

УИД 91RS0008-01-2024-001111-15


Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 14 мая 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным принятое в отношении него решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении административного истца принято решение призывной комиссии, которым он был признан годным к прохождению военной службы. Принятое в отношении него решение призывной комиссии полагает подлежащем отмене, поскольку решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, нарушен порядок принятия решения, проведения медицинского освидетельствования и определения категории годности, поскольку у него имеются заболевания в виде: деформирующего спондилёза, остеохондроза шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующего спондилеза, остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающегося компрессионным, выраженным болевым синдромом (консолидированный компрессионный перелом тела С6 1-2 степени компрессии), а также на сопутствующие заболевания в виде: распространенного остеохондроза шейного, грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника 2-3 степени, кифотической деформации грудного отдела позвоночника с вершиной на Тh8, угол Кобба 35 гр, сколиотической осанки, нестабильности на уровне СЗ-С6, протрузии дисков С5-С7, экструзии дисков СЗ-С4; ретролистеза L5 1 ст., грыжи Шморля L4-L5, L5-S1, синдрома позвоночной артерии; вертеброгенной цервикокраниалгии, торакалгии, люмбоишалгии, двустороннего корешкового и мышечно-тонического синдрома, НФП 2-3 степени; выраженного стойкого болевого синдрома с нарушением функции опоры и передвижения, ангиопатии сетчатки обоих глаз, которые в совокупности относятся к ст. 66 расписания болезней к пункту «а» Постановления правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, относящиеся к категории «Д» - негоден к военной службе.

Оспариваемым решением были нарушены законные права и интересы истца, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины его неявки в суд суду не известны.

Представитель административных ответчиков ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав в нем на отсутствие оснований к отмене решения призывной комиссии.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд, суду не сообщил.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1,2 ст.59 Конституции РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках весеннего призыва на военную службу 2024 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с категорией годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ФИО1 призван на военную службу, в сухопутные войска.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, с учетом всех жалоб на состояние здоровья, которые были приняты во внимание врачебной комиссией.

Согласно представленному личному делу призывника, все жалобы и исследования были учтены при вынесении решения.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным Положением определяется порядок организации и проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 при призыве на военную службу организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 указанного Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Из материалов дела следует, что права на обязательные диагностические исследования, ФИО1 не был лишен, из материалов дела следует, все жалобы призывника были учтены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы на момент прохождения им освидетельствования, установлено не было.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 8 указанного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Считая себя больным и негодным к военной службе, ФИО1, как следует из материалов дела, правом, предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565, на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, не воспользовался, контрольного обследования и повторного освидетельствования не прошел. В судебное заседание не явился, ходатайств о назначении независимой военно-врачебной экспертизе суду не заявлял.

По результатам освидетельствования ФИО1 признан годным к военной служб с незначительными ограничениями, оснований полагать, что оно проводилось неполно, не имеется.

При этом, доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя, не подтверждаются, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дел данной категории по существу суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, как и доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на такое освобождение.

При прохождении медицинского освидетельствования, истец не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано то обстоятельство, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу.

Определение истцу категории годности в рамках осеннего призыва 2024 года не повлекло к нарушению его прав и свобод, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Административный истец в иске указывает на наличие у него деформирующего спондилеза, остеохондроза шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующего спондилеза, остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающегося компрессионным, выраженным болевым синдромом (консолидированный компрессионный перелом тела С6 1-2 степени компрессии), распространенный остеохондроз шейного, грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника 2-3 степени, кифотической деформации грудного отдела позвоночника с вершиной на Тh8, угол Кобба 35 гр, сколиотической осанки, нестабильности на уровне СЗ-С6, протрузий диска С5-С7, экструзии дисков СЗ- С4; ретролистез L5 1 ст., грыжи Шморля L4-L5, L5-S1, синдрома позвоночной артерии, вертеброгенной цервикокраниалгии, торакалгии, люмбоишалгии, двусторонней корешковой и мышечно-тонического синдрома, НФП 2-3 степени, выраженного стойкого болевого синдром с нарушением функции опоры и передвижения, ангиопатии сетчатки обоих глаз.

Вместе с тем, с учетом установленных врачебной комиссией заболеваний и положений Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» состояние здоровья истца всей совокупности условий, необходимых для освидетельствования по иной категории годности или освобождению от прохождения военной службы, не образует.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

При таком положении решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, принятое в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (п. 3 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В целях реализации норм Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 в части организации и порядка проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации утверждено Руководство по профессиональному психологическому отбору в Вооруженных Силах Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 1 указанного Руководства профессиональный психологический отбор в Вооруженных Силах является одним из видов профессионального отбора и представляет собой комплекс мероприятий, направленных на достижение качественного комплектования воинских должностей на основе обеспечения соответствия профессионально важных социально-психологических, психологических и психофизиологических качеств (далее именуются - профессионально важные качества) граждан, призываемых или добровольно поступающих на военную службу, и военнослужащих требованиям военно-профессиональной деятельности.

Профессиональный отбор включает следующие виды: социальный, медицинский (военно-врачебная экспертиза), профессиональный психологический, образовательный (по общей и профессиональной подготовленности), отбор по физической подготовленности.

Заключения о профессиональной пригодности граждан и военнослужащих учитываются призывными комиссиями - при определении вида и рода войск Вооруженных Сил, в которых граждане будут проходить военную службу (п. 14 Руководства по профессиональному психологическому отбору).

Из материалов личного дела следует. что комплекс мер по профессиональному психологическому отбору в отношении ФИО1 проведен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что суд пришел к законности оспариваемого решения призывной комиссии оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Судья А.С. Решетнев