Апелляционное определение № 33А-770/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Кривко М.Л. УИД: 76RS0015-01-2025-001048-30

Дело №33а-770/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2025 г. по административному делу №2а-1724/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО6 по доводам жалобы, а также прокурора Дзерина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2023 г. ФИО2, имея право на первоочередное приобретение земельного участка, обратилась с заявлением в Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославкой области (после реорганизации – Администрация Ярославского муниципального округа Ярославской области), в котором просила предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложенной схеме.

Распоряжением Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 сентября 2023 г. № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке схемы расположения земельного участка не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2024 г., вступившим в законную силу 17 сентября 2024 г., по делу №2а-913/2024 признано незаконным распоряжение Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 сентября 2023 г. № «Об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка»; на Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 10 августа 2023 г.

11 октября 2023 г. ФИО6, имея право на первоочередное приобретение земельного участка, обратилась с заявлением в Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просила предварительно согласовать предоставление для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложенной схеме.

Распоряжением Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 21 ноября 2023 г. № ФИО6 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке схемы расположения земельного участка не учитывались материалы и сведения о местоположении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), другими федеральными законами, а именно: между образуемым земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами № и № остается свободная земля, создающая неудобства в организации территориального планирования.

ФИО6, не согласившись с вышеуказанным распоряжением, обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 г., вступившим в законную силу 2 августа 2024 г., по делу №2а-679/2024 распоряжение Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 21 ноября 2023 г. № признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 11 октября 2023 г. №.

Постановлением главы Ярославского муниципального района Ярославской области (в настоящее время – Ярославского муниципального округа Ярославской области) от 19 сентября 2024 г. № на основании заявления ФИО6 от 11 октября 2023 г. № и решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 г. по делу №2а-679/2024 предварительно согласовано ФИО6 предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», в территориальной зоне СХ-3 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения садоводства, личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов», с описанием местоположения: <данные изъяты>, в части приаэродромной территории аэродрома Ярославль (Туношна) (подзона 5) (76:00-6.776), в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (второй пояс зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Публичного акционерного общества <данные изъяты> (76:17-6.2548), в третьем поясе зоны ЗСО источника питьевого водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Условием предоставления испрашиваемого земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка.

27 сентября 2024 г. по заказу ФИО6 кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО1 подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка. На основании данного межевого плана земельный участок 4 октября 2024 г. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

18 августа 2025 г. между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в лице Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на срок с 7 августа 2025 г. по 6 августа 2045 г.

Распоряжением Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 24 сентября 2024 г. № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку имеет место частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным распоряжением, обратилась в Ленинский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 5 августа 2025 г., ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании распоряжения от 24 сентября 2024 г. №.

Данным решением установлено, что границы испрашиваемого ФИО2 земельного участка частично налагаются на границы земельного участка, на который выдано предварительное согласование ФИО6 На момент принятия оспариваемого отказа в удовлетворении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка 19 сентября 2024 г. во исполнение судебного акта было вынесено постановление № о предварительном согласовании ФИО6 предоставления земельного участка. Судебный акт в отношении ФИО6 вступил в законную силу раньше и поступил на исполнение в Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района ранее, чем судебное решение в отношении ФИО2, и совершенно обоснованно в установленный судом срок заявление ФИО6 было рассмотрено. Доводы ФИО2 о необходимости применения положений об очередности (пункт 4 статьи 39.15 ЗК РФ), исходя из даты поступления заявлений, признаны судом не состоятельными, так как в данном случае, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 г. по делу №2а-679/2024 подлежало исполнению в первую очередь как ранее вступившее в законную силу и поступившее на исполнение. Кроме того, судом отмечено, что первоначально с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка обратилась ФИО6 (19 апреля 2023 г.), а не ФИО2 (27 апреля 2023 г.).

Не согласившись с постановлением Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (в настоящее время – Администрация Ярославского муниципального округа Ярославской области) (далее также Администрация) от 19 сентября 2024 г. №, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Администрации от 19 сентября 2024 г. №, обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., по заявлению административного истца от 10 августа 2023 г.

В обоснование административных требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее права и законные интересы административного истца. В первоначально представленной в ноябре 2023 г. на согласование схеме расположения земельного участка по заявлению ФИО6 Администрация указала на недопустимость нарушения положений земельного законодательства, устанавливающих, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и тому подобных явлениях при землеустройстве. Границы образуемого земельного участка в представленных на согласование координатах не вплотную примыкают к смежному земельному участку с кадастровым номером № и таким образом получается расхождение границ, что не допускается в ЕГРН при постановке участков на кадастровый учет. Решением суда по делу №2а-679/2024 на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от 11 октября 2023 г. Вместе с тем, к заявлению приложена схема размещения земельного участка с теми же координатами, что и в предыдущем заявлении от ноября 2023 г. Истец полагает, что схема не претерпела изменений в части координат и расхождение образуемого земельного участка и смежного с ним участка с кадастровым номером № сохранилось, что в свою очередь являлось причиной отказа в согласовании предоставлении земельного участка по первичному заявлению ФИО6 Расхождение превышает допустимый предел в 0,007 м. и составляет 0,06 м. Координаты поставленного на кадастровый учет 4 октября 2024 г. земельного участка с кадастровым номером № отличаются от координат из схемы кадастрового плана территории в точках 1 и 4. При существующих координатах участка № расхождение кадастровых границ со смежным участком № находится в диапазоне до 0,007 м. и считается допустимым. Схема земельного участка на кадастровом плане территории и данные ЕГРН не идентичны в точках 1 и 4. Считает, что на кадастровый учет поставлен участок, который ФИО6 не запрашивала, что свидетельствует о несоответствии поставленного участка схеме, приложенной к заявлению, и нарушении порядка, установленного законом. Схема, приложенная к заявлению ФИО6 от 11 октября 2023 г., была изменена самим административным ответчиком при рассмотрении административного иска ФИО6 в нарушение норм закона. Координаты участка ФИО6 скорректированы без ее повторного обращения, что противоречит положениям закона, запрещающим изменение сведений о земельном участке без соответствующего заявления гражданина. Корректировка схемы земельного участка фактически изменила границы и площадь первоначального участка, т.е. предметом рассмотрения административного иска ФИО6 стал совершенно иной участок, о предоставлении которого ФИО6 в Администрацию не обращалась. Указанные факты свидетельствуют о заинтересованности административного ответчика, чем были нарушены права и законные интересы истца. В результате противоправных действий административного ответчика административный истец ФИО2 лишена права участвовать в равных условиях в процедуре предоставления земельных участков. Действия административного ответчика свидетельствуют о нарушении принципа равенства и объективности в административной процедуре. Решение суда по делу №2а-913/2024 по иску ФИО2 вступило в законную силу 17 сентября 2024 г., несмотря на это 24 сентября 2024 г. административный ответчик вынес незаконное распоряжение № об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 19 сентября 2024 г. № «О предварительном согласовании ФИО6 предоставления земельного участка в деревне Ивановский перевоз Ивняковского сельского округа». Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, поскольку о наличии вышеуказанного постановления истице стало известно не ранее чем 28 января 2025 г., когда данное постановление было приобщено к материалам административного дела №2а-114/2025, рассматриваемого Ленинским районным судом города Ярославля. С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 10 апреля 2025 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) трехмесячного срока.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении административного иска судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статья 3 Закона Ярославской области от 8 апреля 2015 г. №14-з «Об отдельных вопросах предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» устанавливает, что граждане, входящие в состав многодетной семьи и принятые на учет в качестве имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка на основании части 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», имеют право на первоочередное приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства независимо от принятия этих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ, которая предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 19 сентября 2024 г. № о предварительном согласовании ФИО6 предоставления испрашиваемого земельного участка вынесено Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области в соответствии с положениями статей 39.14, 39.15, подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также во исполнение вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 г. по делу №2а-679/2024.

В силу положений, закрепленных частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы жалобы о невозможности применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ в части разрешения доводов административного истца о наличии или отсутствии чересполосицы, поскольку по административному делу №2а-679/2024 данный вопрос судом не исследовался, требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании спорного земельного участка по основанию чересполосицы ФИО6 не заявлялось, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 г. по делу №2а-679/2024 распоряжение Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 21 ноября 2023 г. № «Об отказе ФИО6 в предварительном согласовании предоставления земельного участка» отменено в полном объеме, то есть по всем основаниям, указанным в оспариваемом распоряжении, в том, числе и по основанию наличия чересполосицы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при повторном рассмотрении заявления ФИО6 административные ответчики были не вправе вновь ссылаться на те же обстоятельства, по которым ранее вынесенное распоряжение было признано судом незаконным.

Ссылка в жалобе на представления прокуратуры Ярославского района от 13 мая 2025 г. и от 8 августа 2025 г., в которых указано, что вопрос чересполосицы не был предметом оценки ни Ярославского районного суда Ярославской области, ни Ленинского районного суда города Ярославля, является несостоятельной.

Согласно пояснениям прокурора Дзерина О.В., данным в суде апелляционной инстанции, нарушения были устранены, ФИО2 сама обжаловала судебные акты, оснований для прокурорского реагирования не имелось. Прокурор считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении принципа очередности исполнения указанных выше решений также подлежит отклонению.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о нарушении административными ответчиками положений статей 11.10 и 39.15 ЗК РФ при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 3 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

Согласно пункту 9 указанного Приказа от 19 апреля 2022 г. №П/0148, проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более чем на десять процентов.

Таким образом, при подготовке схемы расположения земельного участка допускается отклонение от проектной площади не более чем на 10%.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 14 мая 2025 г., проектируемые координаты характерных точек границ земельного участка были определены в рамках допустимой нормативной точности, что не является обязательным при подготовке схемы расположения на кадастровом плане территории. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует проектной площади, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют документам об его образовании и не противоречат действующему законодательству.

В указанном заключении кадастрового инженера приведена таблица сравнения координат, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и координат из выписки ЕГРН, согласно которой имеются различия между значениями координат характерных точек н1 и н2, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и точек 1 и 4, по сведениям ЕГРН. Данное расхождение не превышает 0,1 м. (10 см.). Нормативная точность определения координат характерных точек для земельных участков категории «земли населенных пунктов» составляет 0,1 м. (10 см.) в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ФИО6 на кадастровый учет был поставлен иной участок, нежели тот, который согласован постановлением от 19 сентября 2024 г. не имеется.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ФИО3, у суда не имелось.

Ссылки стороны административного истца на заключение кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр <данные изъяты> ФИО4 от 7 февраля 2025 г., согласно которому схема земельного участка не претерпела изменений в части координат и расхождением границ образуемого земельного участка и смежного с ним участка с кадастровым номером № сохранилось, схемы земельного участка на кадастровом плане территории и данные ЕГРН не идентичны в точках 1 и 4, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Фактически доводы ФИО2 в указанной части сводятся к несогласию с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом, сама по себе постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в тех или иных границах не может нарушать права административного истца, которая не является смежным землепользователем.

С учетом изложенного, оценив всестороннее, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Нарушение оспариваемым постановлением принципа равенства участников процедур предоставления земельных участков, препятствие к исполнению вступившего в законную силу судебного решения судом первой инстанцией, а также судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи