Решение № 2А-2147/2021 2А-2147/2021~М-1410/2021 М-1410/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-2147/2021
12 июля 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2021-002157-10

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области - заместителю главного судебного пристава Тюменской области ФИО6, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО6, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «госуслуги» административным истцом была подана жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление в нечитабельном виде. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 45 059,46 руб. о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «УК ШЕСТАЯ». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения от Сбербанка административный истец узнал, что приставом-исполнителем ФИО1 взысканы денежные средства в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк со счетов № на сумму 577,63 руб., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ; со Сберегательного счета № на сумму 0,13 р., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ банке Филиала № произошло также незаконное взыскание со счета № на сумму 355,13 руб., денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия Тюменского РОСП незаконны, поскольку административный истец с июня 2020 г. внесен в реестр двойников-должников, приставы не могли не видеть данную отметку в специальной базе и обязаны были принять во внимание, что административный истец не является и не являлся должником. Исполнительное производство, возбуждено в отношении другого лица, то есть двойника - однофамильца с таким же именем и отчеством, с идентичной датой рождения, но с разным местом рождения и адресом регистрации, местом проживания. Указывает, что с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. административный истец писал жалобы с требованием, чтобы Тюменское РОСП аннулировало все задолженности в отношении него и вернуло денежные средства, к тому же административный истец своевременно предоставил пакет документов для идентификации. Однако, Тюменское РОСП принципиально отказывалось исправлять свои нарушения, ссылаясь на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ сняло чужую судебную задолженность, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что административным истцом неоднократно направлялись жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Тюменское РОСП все равно в личном кабинете на госуслугах закрепило за ним чужую судебную задолженность, на её жалобы были получены «отписки» и нечитабельные постановления. Ссылается, что по непонятным причинам менялись судебные приставы-исполнители, помимо пристава ФИО1 и пристава ФИО3, в исполнительном производстве фигурирует также судебный пристав-исполнитель ФИО8, в дальнейшем исполнительное производство было передано заместителю старшего судебного пристава ФИО5 В ответ на жалобы административному истцу были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные заместителем старшего судебного пристава ФИО5 Административный истец отмечает, что при исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель может получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель также имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов государственной власти, органов местного самоуправления. Полагает, что при одновременном получении данных должника и однофамильца, который числится в реестре двойников, пристав-исполнитель ФИО1 не воспользовалась своими служебными правами и обязанностями для правильной и точной идентификации личности, а старший судебный пристав и его заместитель проигнорировали данный факт. Обращает внимание, что данные административного истца с июня 2020 г. внесены в реестр двойников-должников, то есть еще до возбуждения исполнительного производства Тюменским РОСП, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не провела точную идентификацию должника. Полагает бездействие Тюменского РОСП незаконным, так как, зная о своих нарушениях, приставы не устраняли их, денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ только после многочисленных жалоб в течение четырех месяцев. Кроме того, после вынесения постановлений за административным истцом продолжалась числится чужая судебная задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которую Тюменское РОСП с января 2021 года отказывалось аннулировать в отношении административного истца и вносить коррекцию данных в исполнительное производство. По мнению административного истца, данные, указанные в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли полностью идентифицировать должника по исполнительному производству по причине не полного совпадения с данными административного истца, а именно место рождения должника не совпадает с местом рождения административного истца, у однофамильцев разные паспортные данные, место регистрации, место рождения, данные СНИЛС, ИНН. Факт нарушений прав административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, совершением исполнительных действий в отношении его денежных средств в постановлениях ответчиками не оспаривался. Таким образом, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО4 и его заместителя ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие данных лиц по намеренному затягиванию снятия неправомерных арестов со счетов в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника, в том числе в затягивании в аннулировании чужой судебной задолженности, которая числилась с декабря 2020г. по ДД.ММ.ГГГГ за СНИЛС административного истца, а также незаконными действия по обработке персональных данных административного истца; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО1 в части незаконного вынесенного Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца и списания денежных средств со счетов в банке и наложения ограничений на остальное имущество, в связи с ненадлежащей идентификации личности должника, кроме счета №, БИК № - АО «Почта Банк» г. Москва, счета №, руб., БИК № - ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО Сбербанк г. Чита, поскольку данные счета к административному истцу не относятся, а также незаконными действия по обработке персональных данных административного истца; признать бездействие судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5 по намеренному затягиванию снятия неправомерного ареста с остальных счетов в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника, в не аннулировании чужой судебной задолженности за административным истцом длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий и бездействий приставами незаконными, о незаконности вынесения постановлений в нечитабельном виде, возложить обязанность на должностных лиц Тюменского РОСП принять меры с целью недопущения ошибочных мер принудительных действий в будущем в отношении административного истца и обязать его данные внести в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»), сделать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительноепроизводство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России; возложить обязанность на должностных лиц Тюменского РОСП снять иные ограничения и обременения, если такие имеются в отношении административного истца, наложенные поисполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно взысканные денежные средства, о которых пока неизвестно административному истцу; возложить обязанность на должностных лиц Тюменского РОСП предоставить в суд и истцу его заявления и ответы ФСПП на них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО6

Административный истец ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Тюменской области ФИО6, представители административных ответчиков Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК Шестая» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила в суд возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70-72 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) государственного или муниципальногослужащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы изаконные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области по делу №м о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 45 059,46 руб., с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «УК Шестая», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77-79 том 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании решения внес данные ФИО7 в реестр однофамильцев в банке, что подтверждается сообщением (л.д. 30 том 1).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского РОСП УФФСП России по Тюменской области на обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 0,13 руб. и 557,63 руб. были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, в настоящее время проводятся меры по возврату денежных средств, однако, Федеральное казначейство приостановило отправку выписок по депозитным счетам ФССП по ФИО19 области. После устранения Федеральным казначейством неполадок денежные средства будут перечислены на расчетный счет. (л.д. 36 том 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тюменским РОСП УФФСП России по Тюменской области в адрес ФИО7 направлено служебное письмо о направлении на электронный адрес Тюменского РОСП копии паспорта, копии ИНН, копии СНИЛС для включения в реестр должников по исполнительному производству и для снятия всех арестов (л.д. 37 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским РОСП УФФСП России по Тюменской области сняты аресты с расчетных счетов ФИО7 в кредитных организациях, что следует из служебного письма, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 39, 58,59 том 1).

Согласно ответу ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре двойников имеется информации о наличии сведений о двойнике с контактными данными ФИО7 (л.д. 106 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым жалоба в части длительного не возврата денежных средств должнику-двойнику признана обоснованной (л.д. 130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Тюмнского РОСП (л.д. 112-113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подана жалоба об оспаривании действий старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей (л.д. 71-84 том 1).

Согласно сообщению Прокуратуры Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Тюменском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 45 059,46 рублей в отношении ФИО9 в пользу ООО «УК Шестая». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. На депозитный счет Тюменского РОСП поступили денежные средства в размере 355,13, взысканные с расчетного счета филиала № Банка ВТБ (ПАО) №; 0,13 рублей с расчетного счета Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк №; 577,63 рублей с расчетного счета Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк №. Общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО7 как с двойника, составила 932,89 рублей, которые были отправлены на счет взыскателя ООО «УК Шестая». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, в связи с тем, что ФИО7 является двойником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 932,89 рублей возвращены ФИО7 на расчетные счета, на иное имущество арест не накладывался. Кроме того, ФИО7 внесена в реестр двойников должников в системе АИС ФССП под № (л.д. 211-213 том 1).

Факт возврата Тюменским РОСП денежных средств, находящихся на расчетных счетах административного истца ФИО7, в размере 932,89 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № (л.д. 74, 75, 76 том 2).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного судебного пристава Тюменской области ФИО6, являющимся заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО4 (л.д. 127-129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании правомерными постановления, действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП отказано (л.д. 203 том 1).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ФИО10 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО7 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП отказано (л.д. 92 том 2).

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Тюменского РОСП поступили ошибочно взысканные денежные средства в размере 932,89 руб., которые возвращены на счет двойника ФИО7: 355,13 руб. на счет №, 0,13 руб. на счет №, 577,63 руб. на счет №. ФИО7 внесена в реестр двойников должника во вкладку № АИС ФССП, исполнительное производство № передано на исполнение заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 (л.д. 15 том 2).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

Исходя из приведенных норм Закона N 229-ФЗ, указанного Порядка, информация о возбуждении в отношении должника исполнительного производства должна быть опубликована в банке данных АИС ФССП России в течение одного дня с момента формирования постановления о возбуждении исполнительного производства автором данного документа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность сведений в банк данных несет автор документа, в данном случае - это судебный пристав-исполнитель, принявший постановление, которое подлежит внесению в банк данных, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, административный истец не была лишена возможности обратиться к судебным приставам-исполнителям с заявлением об исправлении допущенной в постановлениях описки в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области, как государственным органом, обязанности по внесению в базу данных должников сведений об административном истце как двойнике по исполнительному производству, суду не представлено.

Из представленных документов и ответов, следует, что сведения об административном истце, как двойнике должника, внесены в базу данных, ошибочно взысканные денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме, что подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось сторонами по административному делу.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия административных ответчиков, в том числе старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО4 и его заместителя ФИО5, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников Тюменского РОСП, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после того как Тюменскому РОСП стало известно о факте двойнике должника, ими были приняты все меры по возврату ФИО9 денежных средств и отмене вынесенных постановлений. Судом учитывается, что такие меры требуют определенных временных затрат, что, однако, не означает намеренного затягивания административными ответчиками осуществления действий по восстановлению прав административного истца и возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тюменского РОСП ФИО4 и его заместителя ФИО5, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по намеренному затягиванию снятия неправомерных арестов со счетов в связи с ненадлежащей идентификацией личности должника, в том числе в затягивании в аннулировании чужой судебной задолженности, не имеется также оснований для признания незаконными действий по обработке персональных данных административного истца. По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла все меры для правильной и точной идентификации личности должника, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что административный истец не является должником по вышеуказанному возбужденному исполнительному производству, он двойник должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>.

В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета административного истца судебными приставами-исполнителями были произведены списания денежных средств.

Суд, исходит из того, что в реквизитах постановлений об обращении взыскания на денежные средства указаны именно сведения о должнике ФИО7

Вместе с тем, в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, были указаны счета в банке, открытые на имя ФИО7 - двойника должника по исполнительному производству.

При этом из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов именно должнику по исполнительному производству, учитывая, что из представленной в материалы дела сводки следует, что имеются счета и имущество у административного истца, и у ФИО7, уроженки <данные изъяты>, являющейся должником по исполнительному производству.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, обратил взыскание на счета, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме, то есть права и законные интересы ФИО7 восстановлены, учитывая изложенное, совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебных приставов-исполнителей Тюменского РОСП ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5 по намеренному затягиванию снятия неправомерного ареста с остальных счетов, по не аннулированию чужой судебной задолженности; признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем старшего пристава ФИО5 по результатам рассмотрения жалоб ФИО7

Кроме того, суд принимает во внимание, что по требованиям о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем старшего пристава ФИО5, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

Не находит суд правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о возложении обязанности на должностных лиц Тюменского РОСП принять меры с целью недопущения ошибочных мер принудительных действий в будущем в отношении административного истца, снять иные ограничения и обременения, если такие имеются в отношении административного истца, наложенные поисполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно взысканные денежные средства, о которых пока неизвестно административному истцу, предоставить в суд и истцу его заявления и ответы ФСПП на них.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд не может подменять деятельность соответствующих служб в рамках их компетенции, а лишь может оценить действия (бездействие) служб, их сотрудников в соответствии с законом.

Вопросы осуществления исполнительного производства относятся к компетенции соответствующих отделов судебных приставов и входят в предмет полномочий их руководителей, а не суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, на основании чего отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Тюменской области - заместителю главного судебного пристава Тюменской области ФИО6, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.