Приговор № 1-542/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-542/2019

35RS0010-01-2019-005681-32

Дело № 1-542/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 198

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-14 июня 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 6 июля 2018 года освобожден условно –досрочно из ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2018 года на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня,

мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на аллее вблизи магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, желая незаконного обогатиться, заметив, что у ФИО2 на пальце руки имеется золотое кольцо, решил совершить его хищение. После чего, реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО1, подошел к сидящему на скамейке ФИО2 и осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что его деяние очевидно для последнего и находящегося рядом ФИО5, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил золотое кольцо 585 пробы массой 1,35 грамма стоимостью 5 000 рублей, сняв его с пальца руки ФИО2. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил золотое кольцо у ФИО2 При этом насилие он не применял, а только снял кольцо с пальца.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, как проснулся дома, палец на руке болел. Вспомнил, что был конфликт, кто - то обыскивал его карманы. Затем два человека увели его домой. У него было похищено золотое кольцо, находившееся на безымянном пальце. Все происходившее помнит смутно. Ущерб в сумме 5 000 рублей возмещен. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. Ей было известно о его задержании сотрудниками полиции за хищение кольца. Характеризует его с положительной стороны. Просит суд строго не наказывать сына.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что зимой ФИО1 попросил его сдать на свой паспорт в ломбард золотое кольцо. Полученные денежные средства потратили на спиртное.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 вернулся домой рано утром, был выпивши. Он жаловался на головную боль и боль в грудной клетке, видела опухший палец на правой руке. Он пояснил, что его кто-то избил радом с <данные изъяты> кто не помнит. ( т.1 л.д. 126-128)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> ФИО3 сдал золотое кольцо за 1800 рублей. ( т. 1 л.д. 146-149)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что в январские праздники совместно с ФИО2 и ФИО8 пошли за спиртным. На <адрес> возле магазина <данные изъяты> встретили его знакомого ФИО1 В это время ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО2 стал оскорблять ФИО1, за что последний два раза ударил потерпевшего. От данных ударов ФИО2 упал на землю. Они с ФИО8 подняли его и усадили на скамейку. Подошел ФИО1 и стал снимать с пальца ФИО2 обручальное кольцо, потерпевший ничего не говорил. Спросил у ФИО1, зачем он это делает. На его вопрос ФИО1 ничего не ответил и продолжил снимать кольцо. Затем ФИО1 ушел, а ФИО2 продолжал сидеть на скамейке, вслед ФИО1 ничего не кричал. Затем втроем они приобрели спиртное и продолжили распитие алкоголя. ( т.1 л.д. 63-64)

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит оказать помощь в поиске обручального кольца. ( т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес> расположен магазин <данные изъяты> рядом пешеходная дорожка, через дорогу расположен парк, в котором расположены скамейки и детская площадка.( т.1 л.д. 134-139)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята копия приемосдаточной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 151-153)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена копия приемосдаточной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 сдал золотое кольцо 585 пробы массой 1,35 грамма за 1800 рублей. (л.д. 154-156)

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировала действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку доказательств применения насилия органами следствия не добыто.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1, действуя умышленно, открыто совершил хищение чужого имущества у ФИО2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения открытого хищения золотого кольца у ФИО2.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что события помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Непосредственный очевидец свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 снял кольцо, ФИО2 сопротивления не оказывал, просто сидел.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, объяснение в качестве явки с повинной, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2018 года ФИО1 освобожден условно досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 14 июня 2013 года. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Учитывая, вышеизложенное, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает правомерным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 июня 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 марта 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда от 14 июня 2013 года.

Производство по гражданскому иску ФИО2 – прекратить.

Вещественные доказательства:

- копию приемосдаточной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова