Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-2548/2019 М-2548/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3342/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного между сторонами (дата) договора купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес) (адрес) цокольный этаж, погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, взыскании с ФИО1 стоимости вышеуказанного помещения в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере №, а также процентов с (дата) по день фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму основного долга в размере № по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4-7, 149-150, 176-177).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ответчиком ФИО1, приобрел в собственность нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: (адрес) (адрес)», цокольный этаж. После заключения вышеуказанной сделки и регистрации права собственности истца на приобретенное нежилое помещение, истцу стало известно, что оно является общим помещением многоквартирного дома, что в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами сделки, и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.197), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.203).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений, ссылался на то, что собственники помещений в многоквартирном доме чинят истцу препятствия в пользовании спорным помещением, ссылаясь на то, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.198), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.204).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании мнение по существу спора выразить не смогла, ссылаясь на неознакомление с материалами дела. Полагала, что заключенная между сторонами сделка обладает, как признаками ничтожности, так и оспоримости. В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывала на то, что соответствующее требование о возврате денежных средств, уплаченных по сделке, ранее к ФИО1 не предъявлялось.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО11 (далее по тексту ООО СК «ФИО12») ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на соответствие сделки по отчуждению спорного нежилого помещения требованиям действующего законодательства. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.122, 205). Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.180-182).

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ПК «ФИО13» (далее по тексту ООО ПК «ФИО14») ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании пояснила, что ООО ПК «ФИО15» примерно с № года является обслуживающей организацией, оказывает услуги по управлению общим имуществом собственников всего многоквартирного дома по адресу: (адрес) (адрес)». Площадь принадлежащего истцу нежилого помещения не учитывается ООО ПК «ФИО16» в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) (адрес) а кроме того, принадлежащее истцу нежилое помещение не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома. Не отрицала, что отдельные собственники помещений в многоквартирном доме, действительно чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением.

Представитель третьего лица администрации (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.190), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д.183-184).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (далее по тексту Управление Росреестра по (адрес)) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.194), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное мнение по делу (л.д.143-145).

Представитель третьего лица ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.199), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц ООО СК «ФИО17» и ООО ПК «ФИО18», исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) администрацией (адрес) было выдано разрешение ООО СК «ФИО19» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого (адрес) (стр.) (вторая очередь) в комплексе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями торгового и общественного назначения с ТП по (адрес) в микрорайоне №, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) ((адрес)) (л.д.72-73, 128).

Распоряжением заместителя главы администрации (адрес) по вопросам градостроительства от (дата) с учетом справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)» от (дата) на ввод в эксплуатацию, внесены изменения в вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: адрес объекта указан как дом по (адрес) «В» ((адрес)), ТП – (адрес) (адрес) в (адрес); в таблице «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» в графе «(адрес)» цифры (адрес)» заменены на «(адрес), в графе «Площадь встроенно-пристроенных помещений» цифры «(адрес) заменены на (адрес)»; в таблице «Объекты жилищного строительства» в графе «Количество этажей» цифра (адрес) заменена на «(адрес)» (л.д.74, 129).

Впоследствии, (дата), представитель ООО СК «ФИО20» обратился в Управление Росреестра по (адрес) с целью государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (адрес)л.д.65- 67).

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей в спорный период времени, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, государственная регистрация прав приостанавливалась государственным регистратором, при этом он был обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

С учетом указанных выше положений действующего в спорный период времени закона, (дата) государственный регистратор ФИО5 приостановила государственную регистрацию права собственности ООО СК «Магистр» на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) указав, что согласно кадастровому паспорту серии В № от (дата) данное нежилое помещение на момент первичной инвентаризации (дата) числилось, как общее помещение жилого (адрес) (адрес)» по (адрес) и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО СК «ФИО21» на это имущество не может быть произведена (л.д.77-79).

Одновременно с приостановлением государственное регистрации права собственности ООО СК «ФИО22» на спорное помещение, государственным регистратором направлены запросы в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)» и в Управление архитектурно-строительного надзора (адрес) с целью уточнения информации о том, входит ли нежилое помещение №, общей площадью №.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес) «(адрес), в состав общих помещений многоквартирного жилого дома (л.д.80-81).

Согласно ответу ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)» от (дата), нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (адрес)», в составе общих помещений дома не числится, используется как помещение и коридор (л.д.83).

Кроме того, согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)», выданной (дата) по состоянию на (дата), то есть до получения ООО СК «Магистр» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, указано в составе нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес) (адрес)» (л.д.91-93).

С учетом указанных выше документов государственный регистратор пришел к выводу о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и (дата) произвел государственную регистрацию права собственности ООО СК «ФИО23 (л.д.43-44).

(дата) между ООО СК «ФИО24» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО СК «Магистр» передало в собственность ФИО1 спорное нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес) (адрес) (л.д.103-104, 130), при этом вышеуказанное помещение передано покупателю на основании соответствующего акта (л.д.105-106, 131).

Переход права собственности на спорное помещение от ООО СК «ФИО25 к ФИО1, равно как и право собственности ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.43-44), до настоящего времени не оспорены.

(дата) между ФИО1 и истцом по настоящему делу ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 спорное нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес) (л.д.14, 60-61), при этом переход права собственности на спорное помещение от ФИО1 к ФИО2, равно как и право собственности ФИО2 также зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.15, 38-41, 43-44, 45-47), до настоящего времени также не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец ссылался на несоответствие данной сделки требованиям закона, продажу ему помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.В данном случае истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью № кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: (адрес) (адрес), отвечает характеристикам общего имущества, приведенным в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на выкопировки из технического паспорта на жилой дом, составленого по результатам технической инвентаризации (дата) по состоянию на (дата) (л.д.8-9), нельзя признать состоятельными.

Оригинал вышеуказанного документа суду не представлен, достоверно установить источник его получения не представилось возможным, поскольку представитель истца каждый раз давал разные объяснения об обстоятельствах его получения.

Кроме того, вышеуказанный паспорт изготовлен с учетом осмотра помещений, имевшего место до ввода объекта в эксплуатацию, имевшего место (дата), до внесения соответствующих изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из технического паспорта принадлежащего истцу нежилого помещения, кадастрового паспорта помещения, действительно усматривается, что при первичной инвентаризации на (дата) помещение № относилось к общим помещениям дома (л.д.10-13, 75-76), однако как объяснял в судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ФИО26», именно в связи с неверным отнесением спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома и были обусловлены изменения, оговоренные в распоряжении заместителя главы администрации (адрес) по вопросам градостроительства от (дата) в части увеличения площади встроенно-пристроенных помещений на № кв.м (л.д.74, 129).

В указанной части объяснения представителя третьего лица ООО СК «ФИО27» согласуются со справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)», выданной (дата) по состоянию на (дата), представленной по запросу государственного регистратора при первоначальной регистрации права собственности ООО СК ФИО28» на спорное нежилое помещение (л.д.91-93).

Кроме того, согласно заключению специалиста ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по (адрес)», выполненному на основании документов, сформированных по результатам осуществления государственного технического учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) в период с (дата) по (дата), на дату первичной технической инвентаризации от (дата) спорное помещение использовалась как помещение в цокольном этаже и входило в общую площадь общих помещений многоквартирного дома, однако по состоянию на (дата) было сформировано как нежилое помещение самостоятельного использования и не входит в общую площадь общих помещений многоквартирного дома (л.д.123-127).

Оценив, указанные выше доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) (адрес)

Также, разрешая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд также учитывает, что в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В остальных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того в силу п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2,4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что в данном случае право собственности ФИО2 на принадлежащее ему нежилое помещение не оспорено, доказательств наличия правопритязаний иных лиц (круг которых исходя из исковых требований определен – все собственники помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) (адрес) на принадлежащее истцу нежилое помещение не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принадлежащее истцу нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, правовых оснований для признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 ничтожной, и как следствие для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в виде погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, взыскании с ФИО1 стоимости вышеуказанного помещения в размере №, не имеется, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от (дата).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных им продавцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также считает необходимым отметить, что представителем третьего лица ООО СК «ФИО29» заявлено о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих правовых последствий.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что судом установлено, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, при этом исходя из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, свое право истец стал считать нарушенным с № года, в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО1 обратился (дата) (л.д.149-150), то на момент обращения в суд с данным иском установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок был пропущен.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения иска к ФИО1 возможно предъявление данным ответчиком к третьему лицу ООО СК ФИО30» регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд полагает возможным применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению данного лица.

В данном случае, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от (дата) нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в цокольном этаже дома по адресу: (адрес) (адрес) взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова