Определение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Новосибирске от 15.03.2017 по делу № Т/НСБ/17/1056 о досрочном взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ООО «Н», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от *** в размере 6 608 547 руб. 47 коп.: в том числе просроченные проценты в размере - 292 249,99 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере - 565,52 руб.; задолженность по неустойки за проценты - 11 239,91 руб.; задолженность по неустойки за кредит в размере - 40 632,25 руб.; просроченная ссудная задолженность в размере - 6 249 155,39 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере -14 704,41руб. Также просил взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ООО «Н», ФИО2 в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250,00 рублей.

Представитель заявителя (истец) ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие, требование поддержала.

Заинтересованные лица (ответчики) Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Возражений не представили.

В соответствии со ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая, что заинтересованными лицами (ответчиками) не было представлено суду доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительных листов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** рублей на приобретение посевного комплекса прицеп сеялки бороны кольцевой модульный на срок по ***, процентная ставка определена в размере ***% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Н», ФИО2 заключены договоры поручительства.

Пункт 17 кредитного договора и пункты 7 договоров поручительства содержат третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения указанных выше третейских оговорок, содержащихся в кредитном договоре и договорах поручительства и предоставляющих истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Такие соглашения предоставляют обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре и договорах поручительства, также является обычно применимой в подобных случаях и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав сторон.

В связи с этим, а также учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Н» не представили каких-либо доказательств того, что указанные третейские соглашения недействительны, и не оспаривали условия кредитного договора и договора поручительства о подсудности спора, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии между сторонами договоренности о рассмотрении спора третейским судом.

15.03.2017 Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Ткача О.Ф. по делу № Т/НСБ/17/1056 был рассмотрен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере 6 608 547 руб. 47 коп.: в том числе просроченные проценты в размере - 292 249 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере – 565 руб. 52 коп.; задолженность по неустойки за проценты - 11 239 руб. 91 коп.; задолженность по неустойки за кредит в размере - 40 632 руб. 25 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере - 6 249 155 руб. 39 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере -14 704 руб. 41 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 60 000 руб. Указанным решением требования удовлетворены в полном объеме. Решение является окончательным, обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Арбитражное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» получено заявителем 17.04.2017.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Данное решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Заинтересованными лицами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства по делу, суду представлено не было.

Сведения о принятии к производству Центрального районного суда г. Новосибирска по месту нахождения третейского суда от сторон третейского разбирательства заявлений об отмене решения третейского суда отсутствуют. Указанное подтверждается информацией поступивший в суд 29.05.2017 по запросу суда из Центрального районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, судом не установлено, постольку заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 с ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Н» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250,00 рублей, по 750,00 рублей с каждого.

Согласно ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Ткача О.Ф. от 15.03.2017 по делу №Т/НСБ/17/1056 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании досрочно в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 , Общества с ограниченной ответственностью «Н» (ИНН ***) задолженность по Договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** в размере 6 608 547 руб. 47 коп.: в том числе просроченные проценты в размере - 292 249 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере – 565 руб. 52 коп.; задолженность по неустойки за проценты - 11 239 руб. 91 коп.; задолженность по неустойки за кредит в размере - 40 632 руб. 25 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере - 6 249 155 руб. 39 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере -14 704 руб. 41 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья С.А.Смирнова