Решение № 2А-5281/2024 2А-5281/2024~М-4137/2024 М-4137/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-5281/2024

Дело № 2а-5281/2024 УИД 76RS0014-01-2024-004529-03 изг. 13.12.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославкой области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Ярославской области, указав, что 28.09.2024 г. он узнал о том, что выданный ему 28.07.2022 г. вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации был аннулирован решением от 24.09.2024 г. Считает данное решение незаконным, принятым без учета того, что он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1., имеет сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации. Просит отменить принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО4 доводы заявления поддержали, указали, что ФИО5 действительно дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в течение года. ФИО3 женат, супруга проживает на территории Республики Узбекистан, является гражданкой Республики Узбекистан. От брака у него имеется трое совершеннолетних детей, граждан Республики Узбекистан, проживающих на территории Республики Узбекистан. Вместе с тем, он сам в течение последних девяти лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1., с которой у них имеется общий несовершеннолетний сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. Он работает, место работы назвать не может. Размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 административный иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что ФИО3 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Отцовство в отношении ребенка, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ., было установлено ФИО3 только в 2021 года непосредственно перед подачей документов на получение вида на жительство в Российской Федерации. Семья истца проживает на территории Республики Узбекистан, в связи с чем оспариваемое решение право истца на уважение личной и семейной жизни не нарушает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц (статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.ст.226,227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Суд при этом возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В рассматриваемой ситуации принятое УМВД России по Ярославской области решение полностью соответствует требованиям законодательства, принято при наличии оснований, в установленном порядке; предусмотренных законом прав ФИО3 не нарушает.

Судом установлено, что на основании заявления гражданина Республики Узбекистан ФИО3 28.07.2022 г. ему выдан вид на жительство в Российской Федерации.

24.09.2022 г. УВМ УМВД России по Ярославской области принято решение № (А) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Как видно из решения, правовым основанием для его принятия явился пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» и сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Согласно данным сведениям ФИО3 привлекался к административной ответственности: 01.02.2024 постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 16.08.2024 постановлением ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ФИО3 подтвердил факт неоднократного привлечения его в течение года к административной ответственности за посягательство на общественный порядок.

Привлечение его к административной ответственности подтверждается копиями вынесенных в отношении ФИО3 постановлений по делам об административных правонарушениях.

Пункт 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к одному из полномочий МВД России относит выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, принятое в отношении административного истца решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации основано на законе; принято уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его принятия.

Что касается доводов административного истца о необоснованном и чрезмерном вмешательстве в его частную и семейную жизнь, суд отмечает следующее.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пунктом 3 ст.55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Протокол №7 к Конвенции (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) определяет в статье 1, что иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принято в соответствии с законом, и должен иметь возможность: представить аргументы против своей высылки (подпункт "а"), пересмотра своего дела (подпункт "b") и для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом (подпункт "с"). Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах "а" и "b" и "с", если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности.

Приведенным нормам международного права, предполагающим возможность государственного ограничения некоторых прав и свобод человека в интересах общественного порядка и (или) национальной безопасности государства, корреспондируют положения национального законодательства. Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации, не может расцениваться как несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку семья истца: супруга и иные дети проживают на территории Республики Узбекистан, истец в судебном заседании пояснил, что он оказывает материальную помощь супруге и детям, проживающим на территории Республики Узбекистан.

Аннулирование истцу вида на жительство в Российской Федерации не исключает возможность оказания им материальной поддержки сыну, являющемуся гражданином Российской Федерации.

Таким образом, в целом требования ФИО3 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославкой области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева