Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2688/2019

№ 2-2688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему ФИО1 в размере 120000 руб. Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1, обратился в суд с иском. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания государственной пошлины не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года по адресу: ул. Молдавская, 14, г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер №, под управлением ФИО1(л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно справке от ДТП виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему ФИО1 в размере 120000 руб. (л.д.20).

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1, обратился в суд с иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 20000 руб.. штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. (л.д. 21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что произошедшее 14 июля 2015 года ДТП, произошло по вине самого ФИО1, вина второго участника ДТП ФИО3 не нашла своего подтверждения при рассмотрении гражданского дел в суде апелляционной инстанции.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, поскольку им получены от ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в размере 120000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в результате произошедшего 14 июля 2015 года дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине самого ФИО1

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в большем размере не имелось.

Оснований полагать, что к спорным отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не имеется.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

Довод ответчика о несогласии по взысканию государственной пошлины судом отклоняется, поскольку в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в случае удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика. Кроме того, следует отметить, что для данной категории спора не обязателен претензионный исковой порядок.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, из указанных правовых норм обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в будущем. Поскольку иск удовлетворен принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2688/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

Решение не вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: