Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Производство№ 2-334/2021

УИД (м) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 17 марта 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Белогорска Черемисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УК РФ, в связи с применением судебного штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. Между тем действия ответчика повлекли обращения истца в МЛПУ «БГБ» за оказанием медицинской помощи, после чего последовала ее госпитализация. Указанные обстоятельства в совокупности с причиненными истице нравственными страданиями, связанными с опасением за свою жизнь и здоровье являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причинённого ей в результате совершённого ФИО3 в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в размере 150000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Также пояснил, что ФИО2 обращалась в больницу, где была госпитализирована, и после осмотра она отказалась от дальнейшей госпитализации, у неё была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, ссадины. ФИО2 проходила лечение, дважды посещала врача.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

С учётом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в прихожей <адрес> в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде психического насилия и устрашения потерпевшей ФИО2, путем угрозы убийством последней и желая этого, с целью совершения действий направленных на создание условий непосредственно угрожающих жизни ФИО2, держа в левой руке табурет, и находясь в непосредственной близости замахнулся па ФИО2, которая в тот момент лежала на полу и громким голосом высказал угрозу убийством в адрес ФИО2, сказав: «Как люблю, так и убью!», при этом находясь в непосредственной близости от ФИО2, тем самым довёл свой преступный умысел, рассчитанный на восприятие угрозы, как реально устрашающей, вызывающей чувство страха и тревоги до конца. В сложившейся обстановке ФИО2 угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО3 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и убедительно, бы" возбужден, озлоблен, держал в руке деревянный табурет, свои действия контролировал слабо и поэтому мог привести свою угрозу в исполнение.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются ссадины на голове, конечностях, данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действий тупыми твердыми предметами, не причинили вреда здоровью.

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 16 часов 31 минуту была вызвана скорая помощь по факту избиения. ФИО2 была доставлена в травматологическое отделение для оказания экстренной помощи, что подтверждается журналом «Оказания экстренной помощи».

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ и ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений, подтверждаются материалами уголовного дела и медицинской документацией, суд считает установленным, что они причинены умышленными действиями ФИО3

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца, суд приходит к выводу, что за счет ФИО3 истцу должен быть возмещен причиненный ущерб.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела установлено, что в результате преступных действий ответчика, ФИО2 обращалась за медицинской помощью, ей была оказана экстренная медицинская помощь, что подтверждается картой вызова скорой помощи и журналом оказания экстренной медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения преступления и перенесенных страданий, суд учитывает, что истец испытала страх за свою жизнь, нравственные страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.

При этом суд также учитывает, что факт причинения истцу морального вреда установлен, с учетом степеньи вины ответчика и его отношение к случившемуся, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда частично, размер которого определить с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Белогорска и Белогорского района Амурской области) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Белогорска и Белогорского района Амурской области) компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ