Постановление № 1-219/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019.

25RS0006-01-2019-001019-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

24 июля 2019года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А., представившего удостоверение № 2114 и ордер № 4/96 от 24.07.2019 года,

потерпевшей П.

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

29 марта 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, в ходе беседы с П. ввел последнюю в заблуждение, сообщив ей несоответствующую действительности информацию о сдаче в аренду кв. <адрес>, с внесением предоплаты в сумме 9000 рублей, а также о том, что данная квартира находится у него в собственности. После этого около 20 часов 00 минут 29 марта 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, находясь в квартире <адрес> получил от П. денежные средства в сумме 9000 рублей, переданных последней за аренду указанной квартиры, тем самым похитил их путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных и противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшей П.. значительный материальный ущерб на сумму 9000 (девять тысяч) рублей.

Потерпевшей П. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 возместил ущерб и загладил причинённый вред, претензий к нему она не имеет.

Судом были разъяснены основания прекращения производства по делу и право обвиняемого, возражать против прекращения дела, после чего подсудимый ФИО1, заявил о своём согласии с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, просил прекратить производство по делу, подтвердил, что возместил ущерб и загладил причинённый вред, с потерпевшей примирился, вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Защитник Санников Ю.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Остаева А.Э. полагал, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если после совершения преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, загладил причинённый вред, примирился с потерпевшей, которая своё ходатайство изложила письменно по окончании предварительного следствия.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего: категория совершённого ФИО1 преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда, примирение с потерпевшей. Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшей, не установлено. Следовательно, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей П. и прокурору г. Арсеньева.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Б.Л. Пилипенко